Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-12213/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-25870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Компания строительные технологии" представитель Каплиев М.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительные технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-25870/2012 о признании недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТ Групп" к ООО "Компания строительные технологии"

ИНН 6164292240, ОГРН 1096164004562, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Дорджиев Александр Валерьевич (далее также - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" в период с 19.01.2011 по 11.04.2012 на общую сумму 2 381 950 руб. по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" полученного по сделке в размере 2 381 950 руб.

Определением от 08.07.2013 г. признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в период с 19.01.2011 по 11.04.2012 по платежным поручениям N 142 от 19.01.2011, N 143 от 20.01.2011, N 146 от 21.01.2011, N 155 от 31.01.2011, N 224 от 26.04.2011, N 229 от 03.05.2011, N 252 от 16.05.2011, N 248 от 16.05.2011, N 260 от 20.05.2011, N 266 от 24.05.2011, N 277 от 25.05.2011, N 268 от 25.05.2011, N 289 от 26.05.2011, N 298 от 31.05.2011, N 300 от 31.05.2011, N 304 от 02.06.2011, N 308 от 06.06.2011, N 317 от 07.06.2011, N 325 от 16.06.2011, N 330 от 17.06.2011, N 332 от 21.06.2011, N 347 от 29.06.2011, N 355 от 30.06.2011, N 365 от 15.07.2011, N 372 от 19.07.2011, N 374 от 25.07.2011, N 378 от 29.07.2011, N 384 от 01.08.2011, N 386 от 03.08.2011, N 387 от 04.08.2011, N 392 от 10.08.2011, N 401 от 24.08.2011, N 416 от 05.09.2011, N 419 от 07.09.2011, N 426 от 08.09.2011, N 430 от 13.09.2011, N 462 от 28.09.2011, N 463 от 29.09.2011, N 498 от 01.11.2011, N 519 от 03.11.2011, N 532 от 22.11.2011, N 533 от 24.11.2011, N 593 от 11.04.2012, N 594 от 11.04.2012 в общем размере 2 381 950 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" денежные средства в размере 2 381 950 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "СТ Групп" в размере 2 381 950 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Компания строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТ Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в В период с 19.01.2011 по 11.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СТ Групп" с расчетного счета N 40702810000900000981 в Ростовском филиале открытого акционерного общества "Нордеа Банк" были произведены платежи на общую сумму 2 381 950 руб. по платежным поручениям N 142 от 19.01.2011 на сумму 1 000 руб., N 143 от 20.01.2011 на сумму 2 300 руб., N 146 от 21.01.2011 на сумму 5 300 руб., N 155 от 31.01.2011 на сумму 1 200 руб., N 224 от 26.04.2011 на сумму 11 000 руб., N 229 от 03.05.2011 на сумму 1 100 руб., N 252 от 16.05.2011 на сумму 4 000 руб., N 248 от 16.05.2011 на сумму 3 100 руб., N 260 от 20.05.2011 на сумму 100 руб., N 266 от 24.05.2011 на сумму 1 500 руб., N 277 от 25.05.2011 на сумму 60 000 руб., N 268 от 25.05.2011 на сумму 9 300 руб., N 289 от 26.05.2011 на сумму 200 руб., N 298 от 31.05.2011 на сумму 1 050 руб., N 300 от 31.05.2011 на сумму 100 руб., N 304 от 02.06.2011 на сумму 20 000 руб., N 308 от 06.06.2011 на сумму 15 000 руб., N 317 от 07.06.2011 на сумму 3 500 руб., N 325 от 16.06.2011 на сумму 23 000 руб., N 330 от 17.06.2011 на сумму 3 500 руб., N 332 от 21.06.2011 на сумму 25 000 руб., N 347 от 29.06.2011 на сумму 185 000 руб., N 355 от 30.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 365 от 15.07.2011 на сумму 15 000 руб., N 372 от 19.07.2011 на сумму 13 000 руб., N 374 от 25.07.2011 на сумму 20 000 руб., N 378 от 29.07.2011 на сумму 35 000 руб., N 384 от 01.08.2011 на сумму 25 000 руб., N 386 от 03.08.2011 на сумму 15 000 руб., N 387 от 04.08.2011 на сумму 48 000 руб., N 392 от 10.08.2011 на сумму 90 000 руб., N 401 от 24.08.2011 на сумму 159 000 руб., N 416 от 05.09.2011 на сумму 18 000 руб., N 419 от 07.09.2011 на сумму 27 000 руб., N 426 от 08.09.2011 на сумму 2 000 руб., N 430 от 13.09.2011 на сумму 405 000 руб., N 462 от 28.09.2011 на сумму 300 000 руб., N 463 от 29.09.2011 на сумму 250 000 руб., N 498 от 01.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 519 от 03.11.2011 на сумму 90 000 руб., N 532 от 22.11.2011 на сумму 70 000 руб., N 533 от 24.11.2011 на сумму 115 000 руб., N 593 от 11.04.2012 на сумму 65 200 руб., N 594 от 11.04.2012 на сумму 6 000 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно,

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ). 4 10039_1783857

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" имелась кредиторская задолженность в размере 10 315 000 руб., вызванная прекращением исполнения обязательств.

Так у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО ТЗК "Красный Котельщик", Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, информация о которых содержится в реестре требований кредиторов должника, представленных суду.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Компания строительные технологии" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом другая сторона по сделке ООО "Компания строительные технологии" знало о причинении вреда другим кредиторам ООО "СТ Групп".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем и директором как ООО "Компания Строительные технологии", так и ООО "СТ Групп" является Чеботарев К.В., данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ на дату 13.05.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 2 381 950 руб. и применил последствия недействительности этой сделки.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив права и обязанности сторон на момент совершения оспариваемой сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 381 950 руб., указав взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" денежные средства в сумме 2 381 950 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-25870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко