Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-12210/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А53-25870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-25870/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТ Групп" Дорджиева Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Константину Викторовичу при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нордеа-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (ИНН 6164292240, ОГРН 1096164004562), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Дорджиев Александр Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича в период с 20.01.2011 г. по 30.12.2011 г. на общую сумму 781 550 руб. по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича полученного по сделке в размере 781 550 руб.

Определением от 08.07.2013 г. признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в период с 20.01.2011 г. по 30.12.2012 г. по платежным поручениям N 144 от 20.01.2011, N 151 от 28.01.2011, N 166 от 10.02.2011, N 167 от 25.02.2011, N 185 от 09.03.2011, N 200 от 05.04.2011, N 215 от 18.04.2011, N 219 от 21.04.2011, N 227 от 28.04.2011, N 230 от 03.05.2011, N 233 от 06.05.2011, N 240 от 12.05.2011, N 243 от 12.05.2011, N 244 от 13.05.2011, N 257 от 18.05.2011, N 265 от 23.05.2011, N 278 от 25.05.2011, N 290 от 30.05.2011, N 312 от 06.06.2011, N 326 от 16.06.2011, N 324 от 16.06.2011, N 382 от 01.08.2011, N 400 от 16.08.2011, N 401 от 19.08.2011, N 402 от 24.08.2011, N 414 от 02.09.2011, N 418 от 07.09.2011, N 432 от 16.09.2011, N 452 от 22.09.2011, N 460 от 27.09.2011, N 495 от 01.11.2011, N 520 от 03.11.2011, N 524 от 15.11.2011, N 539 от 29.11.2011, N 540 от 30.11.2011, N 559 от 30.12.2011 в общем размере 781 550 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" денежные средства в размере 781 550 руб.

Индивидуальный предприниматель Чеботарев Константин Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-25870/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СТ-Групп" за обжалуемый период, не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 03.10.2013 г. представитель индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича представил дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы, подлинные договора подряда заключенные с ООО "Статус" N 42 от 09.11.2010 г., договор подряда N 37 от 28.10.2010 г., договор подряда N 33 от 01.06.2010 г., уведомление о выдаче Допуска к работам от 03.03.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1-1653 от 09.11.2010 г., справку о стоимости выполненных работ от 09.11.2010 г., счет-фактуру N 000000058 от 29.12.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1-1705 от 28.10.2010 г., справку о стоимости выполненных работ от 28.10.2010 г., счет-фактуру N 000000057 от 28.12.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1-1659 от 01.06.2010 г., справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1-1694 от 01.06.2010 г., справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2010 г.. Из представленных для приобщения к материалам дела договоров следует, что ООО "Статус" должен был осуществить различные строительно-монтажные работы на территории ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и в отношении объектов, принадлежащих ОАО "ТКЗ Красный котельщик".

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

В период с 20.01.2011 по 30.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" с расчетного счета N 40702810000900000981 в Ростовском филиале открытого акционерного общества "Нордеа Банк" были произведены платежи на общую сумму 781 550 руб. по платежным поручениям N 144 от 20.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 151 от 28.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 166 от 10.02.2011 на сумму 15 000 руб., N 167 от 25.02.2011 на сумму 30 000 руб., N 185 от 09.03.2011 на сумму 30 000 руб., N 200 от 05.04.2011 на сумму 18 000 руб., N 215 от 18.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 219 от 21.04.2011 на сумму 15 000 руб., N 227 от 28.04.2011 на сумму 20 000 руб., N 230 от 03.05.2011 на сумму 1 000 руб., N 233 от 06.05.2011 на сумму 20 000 руб., N 240 от 12.05.2011 на сумму 7 500 руб., N 243 от 12.05.2011 на сумму 18 000 руб., N 244 от 13.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 257 от 18.05.2011 на сумму 10 500 руб., N 265 от 23.05.2011 на сумму 30 000 руб., N 278 от 25.05.2011 на сумму 20 000 руб., N 290 от 30.05.2011 на сумму 30 500 руб., N 312 от 06.06.2011 на сумму 60 000 руб., N 326 от 16.06.2011 на сумму 11 000 руб., N 324 от 16.06.2011 на сумму 18 600 руб., N 382 от 01.08.2011 на сумму 12 000 руб., N 400 от 16.08.2011 на сумму 16 000 руб., N 401 от 19.08.2011 на сумму 13 000 руб., N 402 от 24.08.2011 на сумму 18 000 руб., N 414 от 02.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 418 от 07.09.2011 на сумму 21 000 руб., N 432 от 16.09.2011 на сумму 62 000 руб., N 452 от 22.09.2011 на сумму 38 000 руб., N 460 от 27.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 495 от 01.11.2011 на сумму 40 000 руб., N 520 от 03.11.2011 на сумму 33 000 руб., N 524 от 15.11.2011 на сумму 16 000 руб., N 539 от 29.11.2011 на сумму 30 000 руб., N 540 от 30.11.2011 на сумму 450 руб., N 559 от 30.12.2011 на сумму 22 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно,

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "СТ Групп" на расчетный счет ИП Чеботарева К.В. в период с 20.01.2011 г. по 30.12.2011 г. были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 781 550 рублей.

Предпринимателем, в обоснование реальности сделок, представлены договора займа б/н от 15.05..2010 г., от 11.01.2011 г., от 25.10.2010 г., от 11.09.2011 г., от 15.08.2010 г., заключенные ООО "СТ Групп" и ИП Чеботаревым К.В.

ИП Чеботарев К.В. указывает, что исполнил обязательства по предоставлению займа, уплатив денежные средства не на расчетный счет или в кассу ООО "СТ Групп", а кредитору должника ООО "Статус" в счет взаиморасчетов ООО "СТ Групп" на основании писем ООО "СТ Групп". В качестве подтверждения предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 г. N 8 на сумму 1308 000 руб., от 03.12.2011 г. N 37 на сумму 355820 руб., от 03.06.2011 г. N 29 на сумму 285 500 руб., от 31.01.2011 г. N 13 на сумму 350 000 руб., от 13.01.2011 г. N 5 на сумму 742 000 руб., от 12.01.2011 г. N 4 на сумму 557 000 руб., ООО "Статус" (т. 1, л.д. 171-172).

В обоснование своих доводов о наличии кредиторской задолженности ООО "СТ "Групп" перед ООО "Статус" предприниматель ссылается на выполнение работ на территории ОАО ТКЗ "Красный котельщик" субподрядчиком ООО "Статус".

Предприниматель также в обоснование своих доводов представил суду договора подряда от 01.06.2010 г., N 33 N 37 от 28.10.2010 г., N 42 от 09.11.2010 г., справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также документы, подтверждающие платежеспособность ИП Чеботарева К.В.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и директором ООО "СТ Групп" является Чеботарев К.В. Следовательно, сделку в отношении ИП Чеботарева К.В. следует считать сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "СТ Групп" заключены договора подряда N 1 от 17.05.2010 г. и N 4 от 03.08.2010 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на территории ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в период выполнения строительно-монтажных работ действовал пропускной режим. В соответствии с п. 2.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО ТКЗ "Красный котельщик" проход работников подрядных организаций осуществляется по временным пропускам установленного образца. Временный пропуск выдается по заявке сторонних организаций по разрешению директора по режиму и общим вопросам.

Из представленных ОАО "ТЗ "Красный котельщик" пояснений следует, что заявок о выдаче временных пропусков от ООО "Статус" не поступало, и соответственно пропуски работникам ООО "Статус" не оформлялись и не выдавались.

Также ОАО ТКЗ "Красный котельщик" отрицает привлечение сторонних организаций в качестве субподрядчиков, в обоснование своего довода ссылается на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, при этом полагает, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17265/2011, А53-17267/2011).

Судом апелляционной инстанции в результате исследования сведений полученных посредством удаленного доступа к ЕГРЮЛ и полученными информационным выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6167071962, ОГРН 1096195004718) прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2343021842, ОГРН 1112343000384) 30.12.2011 г. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Гранит" прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ИНН 3015093099, ОГРН 1113015001989) 28.04.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Март" ликвидировано 22.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование наличие задолженности должника перед ООО "Статус" пришел к выводу об их формальности, составлении в отсутствии реальных хозяйственных отношений, поскольку, из материалов дела не следует, что в период с 2010 г. по 2011 г. у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Статус", кроме того, с учетом даты открытия в отношении должника конкурсного производства, Чебоьтарев К.в. не мог раскрыть способ получения подлинных договоров подряда N 42, N 37, N 33.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных документов в обоснование проведения расчетов с ООО "Статус" следует, что расчеты производились и 03.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установлено, что с 10.10.2011 г. ООО "Статус" изменило место нахождения (Краснодарский край, г. Новокубанкс, ул. Большевисткая, д.84/1),, при этом Чеботарев К.В. не раскрыл способ внесения денежных средств в кассу организации с учетом территориальной удаленности.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "СТ Групп" перед ООО "Статус", с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Чеботаревым К.В. не представило доказательств реального предоставления займа ООО "СТ Групп", посредством внесения денежных средств в кассу ООО "Статус".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя в этой части.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 г. у общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" имелась кредиторская задолженность в размере 10 315 000 руб., вызванная прекращением исполнения обязательств. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у него согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО ТЗК "Красный Котельщик", Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, при этом другая сторона по сделке - ИП Чеботарев К.В. знала о причинении вреда другим кредиторам ООО "СТ Групп" в силу взаимозависимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 781 550 руб. в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 781 550 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-25870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко