Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4846/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А74-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью Кооператив "Журналист": Харченко П.А., директор, личность установлена на основании паспорта; Цененко Т.А., представитель по доверенности от 22.07.2013, личность установлена на основании паспорта; Харченко А.П., представитель по доверенности от 23.10.2013, личность установлена на основании паспорта;

от коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью): Шаповалов А.В. представитель по доверенности от 07.08.2012 N 528, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кооператив "Журналист" (ИНН 1901010920, ОГРН 1021900520619; г. Абакан Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" августа 2013 года по делу N А74-1865/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператив "Журналист" (далее - ООО "Кооператив "Журналист", истец) (ИНН 1901010920, ОГРН 1021900520619) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695) об обязании освободить самовольно занятую часть площадью 5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 71, с кадастровым номером 19:01:030118:0122, путём сноса части самовольной постройки (гаража).

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана. Решением от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) пунктом 45 которого установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, требования собственника подлежат удовлетворению в случае соблюдения всего двух условий - наличие права собственности у истца на спорный объект собственности; факт нарушения действиями/бездействиями ответчика прав собственника. Истец обоснованно полагает, что и первое и второе условие для удовлетворения исковых требований соблюдены - в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о нарушении строением ответчика границ земельного участка истца и свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, занятый ответчиком;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что избранный им способ защиты прав не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества;

- истец полагает, что вывод суда относительно того, что требования истца свидетельствуют о фактическом оспаривании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу N А74-1036/2007, не соответствует материалам дела и требованиям истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО Кооператив "Журналист" и его представитель Харченко А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласны. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2013 года по делу N А74-1865/2013 и принять новый судебный акт.

Представитель коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2013 года по делу N А74-1865/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Кооператив "Журналист" Харченко А.П. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что истцом в первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец указанное обстоятельство не опроверг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кооператив "Журналист" на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером 19:01:030118:0122, общей площадью 1290 кв.м., разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания складов (Литер Г2, Литер Г3Г4Г5, Литер Г1В11), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, уч. 71 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 120904 от 03.04.2008). Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 19:01:030118:11, общей площадью 893,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 69, который принадлежит на праве собственности коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (ООО) (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 007220 от 15.02.2005). Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером 19:01:030118:11, площадью 893,10 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 29.01.2003 для эксплуатации и обслуживания банка. На земельном участке с кадастровым номером 19:01:030118:11 находится гараж площадью 55,5 кв.м., принадлежащий Коммерческому банку "Центрально-Азиатский" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА N 094973 от 15.11.2007 право собственности на гараж зарегистрировано за коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу N А74-1036/2007.

Из материалов дела N А74-1036/2007 следует, что Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку - гараж (Литера В), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 69.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.05.2013 выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030118:122, 19:01:030118:11 и объекта недвижимости. Площадь области пересечения границ земельного участка с объектом недвижимости (гаража) составляет 4,32 кв.м., т.е. часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что он вынужден оплачивать полный размер земельного налога, несмотря на фактическое отсутствие возможности пользоваться земельным участком в полном объёме, на основании статей 22, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 73, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом фактически оспаривается решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу N А74-1036/2007 и последующая государственная регистрация права собственности на спорный объект ответчика, поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку; избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находится часть самовольной постройки ответчика (гараж), которая нарушает права истца на распоряжение полномочиями собственника в отношении своего земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судами, в рамках дела N А74-1036/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "Кооператив "Журналист".

Как следует из материалов дела N А74-1036/2007, спорный объект недвижимости - гараж, расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 69, учитывая данное обстоятельство, суд, принимая во внимание заключение эксперта о соответствии постройки градостроительным нормам и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан с точки зрения строительных норм и правил, пришёл к выводу о возможности удовлетворить требование о признании права собственности коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общества с ограниченной ответственностью).

После принятия решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, спорный объект недвижимости - гараж был легализован и введён в гражданский оборот, следовательно, утратил статус самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции установленными в рамках настоящего дела.

С учетом того, что истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть площадью 5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 71, с кадастровым номером 19:01:030118:0122, путём сноса части самовольной постройки (гаража), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный ООО "Кооператив "Журналист" способ защиты не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, который не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требований истца у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 которым установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, требования собственника подлежат удовлетворению в случае соблюдения всего двух условий - наличие права собственности у истца на спорный объект собственности; факт нарушения действиями/бездействиями ответчика прав собственника.

Истец обоснованно полагает, что и первое и второе условие для удовлетворения исковых требований соблюдены - в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о нарушении строением ответчика границ земельного участка истца и свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, занятый ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия решения суда по делу N А74-1036/2007 о признании права собственности на самовольную постройку, спорный объект недвижимости - гараж был легализован и введён в гражданский оборот, следовательно, утратил статус самовольной постройки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что спорное строение является самовольной постройкой.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку, положения пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически оспаривается решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу N А74-1036/2007 и последующая государственная регистрация права собственности на спорный объект ответчика, поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку

Доводы истца о несении им бремени расходов на оплату земельного налога не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции при наличии доказанности факта неосновательного обогащения третьих лиц за счёт истца им может быть предъявлено соответствующее требование в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2013 года по делу N А74-1865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай