Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7995/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-7615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7995/2013) общества с ограниченной ответственностью "АумаПриводСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-7615/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АумаПриводСервис" (ОГРН 1078602001466, ИНН 8602025430) к обществу с ограниченной ответственностью "Альсеко" (ОГРН 1027200848113, ИНН 7202099210) о взыскании 615 071 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АумаПриводСервис" (далее - ООО "АумаПриводСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 66 874 руб., из них 30 000 руб. - на оплату услуг представителей, 28 860 руб. - расходов на оплату проезда, 4 800 руб. - на оплату гостиничных услуг, 3 000 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу N А75-7615/2012 в удовлетворении ходатайства "АумаПриводСервис" отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "АумаПриводСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АумаПриводСервис" указывает, что единственной причиной предоставления запрошенных судом первой инстанции документов во исполнение определения Арбитражного суда ХМАО - Югры в день судебного заседания явилось намерение сторон заключить мировое соглашение. Обращает внимание на неисследование судом представленных истцом доказательств в обоснование поданного ходатайства о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не обязанностью суда, а лишь правом при наличии достаточных доказательств злоупотребления стороны своим правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "АумаПриводСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Альсеко" о взыскании 613 858 руб. 91 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 615 071 руб. 61 коп, в том числе 377 106 руб. 06 коп. - основная задолженность, 237 965 руб. 55 коп. - договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 18.03.2012 по 07.11.2012. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из общей суммы долга в размере 377 106 руб. 06 коп. и учетной ставки рефинансирования 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.01.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N А75-7615/2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "АумаПриводСервис", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о взыскании с ООО "Альсеко" судебных расходов в размере 66 874 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО "АумаПриводСервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства ООО "АумаПриводСервис" о взыскании судебных расходов отказал на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованным в виду следующего.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ, отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта злоупотребления истцом процессуальными правами ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N А75-7615/2012, которым зафиксирован факт не исполнения истцом своих процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств на основании вынесенного арбитражным судом определения от 11.10.2012, квалифицировав указанные действия ООО "АумаПриводСервис" как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта подтверждают преюдициальность изложенных в судебном акте от 12.12.2012 по делу N А75-7615/2012 выводов суда первой инстанции в части установления факта злоупотреблениями своими процессуальными правами со стороны ООО "АумаПриводСервис", которые повторному доказыванию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вынесенный судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства ООО "АумаПриводСервис" о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов и сведений, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, или опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-7615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина