Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-5365/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - отчет об оценке - оценочная деятельность - государственный кадастр недвижимости)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-5365/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-30504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Тованчов А.Я., Болохов Д.В. (оба по доверенности от 20.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу N А53-30504/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хат"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хат" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 в размере равном его рыночной стоимости - 36 306 648 руб., с кадастровым номером 61:44:0080310:23 в размере равном его рыночной стоимости - 4 046 700 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 70)).

Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Определением от 09.10.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании ст. 51 АПК РФ протокольным определением от 07.11.2012 судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.02.2013 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворенно ходатайство истца об изменении предмета иска в части размера рыночной стоимости каждого из спорных земельных участков в соответствии с выводами независимого оценщика, изложенных в отчете об оценке N 109-2012/1 от 03.10.2012. Так, истцом заявлено об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 в размере 36 306 648 руб., с кадастровым номером 61:44:0080310:23 в размере 4 046 700 руб.

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007-2009 годах. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период, поэтому стоимость подлежала определению на даты оценки. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области не согласилось с выводом суда о том, что отчёт об оценке является допустимым, достоверным и достаточным доказательством установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Представленный истцом отчёт об оценке N 82-2012 от 11.09.2012 был составлен до обращения в суд с настоящим иском. Между тем из статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что представленный в материалы дела отчёт о рыночной стоимости земельных участков может быть проэкспертирован как на соответствие нормативно-методическим требованиям, так и на действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости объектов. Однако из экспертного заключения по настоящему делу следует, что была осуществлена только нормативно-методическая экспертиза отчёта, сама же сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчётом, предметом экспертирования не являлась. Исследование представленных в материалы дела отчёта об оценке N 82-2012 от 11.09.2012 и экспертного заключения в качестве единственных доказательств по делу является недостаточным.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21, площадью 21 084 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1; земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 61:44:0080310:23, площадью 2 350 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2010.

Согласно кадастровому паспорту N 61/001/09-659678 от 18.12.2009 кадастровая стоимость земельного участка 61:44:0080310:21 составляет 179 842 724,88 руб.

Согласно кадастровому паспорту N 61/001/10-35866 от 29.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка 61:44:0080310:23 составляет 20 045 077 руб.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельных участков, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 18.09.2012 N 109-2012/1, составленному ООО "Бета консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21, площадью 21 084 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, составляет 36 306 648 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23, площадью 2 350 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, составляет 4 046 700 рублей.

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчёта об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (т.2 л.д. 16-20), подготовленное саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 18.10.2012 N 121010-488 о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчёта N 109-2012/1 от 18.09.2012 об оценке, суд первой инстанции принял указанный отчёт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Однако, несмотря на это, суд по ходатайству истца определением от 13 декабря 2012 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Квартал-Эксперт". Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

Довод Правительства Ростовской области о том, что судебная экспертиза была назначена в целях проверки достоверности представленного истцом в обоснование иска отчета оценки N 109-2012/1 от 18.09.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания определения от 13.12.2012 о назначении судебной экспертизы не следует, что проведение экспертизы было связано с установлением судом каких-либо пороков в представленном истцом отчете оценки N 109-2012/1 от 18.09.2012 и возникновением в связи с этим сомнений в достоверности данного отчета.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 15.01.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:21 составила 37 277 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080310:23 составила 4 155 000 руб.

Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом стоимость земельного участка не соответствует действительности в связи с тем, что судебной экспертизой установлена более высокая стоимость земельного участка.

Как было изложено выше, суд при назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка не связывал необходимость проведения экспертизы с наличием пороков в отчете оценки N 109-2012/1 от 18.09.2012.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Суд установил, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определённой в отчёте N 109-2012/1 от 18.09.2012 об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 15.01.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта N 109-2012/1 от 18.09.2012 об оценке.

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Лица, участвующие в деле, вправе были представить доказательства недостоверности представленного отчёта, однако они этого не сделали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 15.01.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков, их рыночной стоимости.

Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно отчёту N 109-2012/1 от 18.09.2012 об оценке.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности отчёта N 109-2012/1 от 18.09.2012 об оценке, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял за основу рыночную стоимость, определённую не в заключении эксперта, а в указанном отчёте оценщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает её субъективные права и обязанности и не создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определённом по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Рыночная стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11). В связи с чем, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчёта земельного налога за данный период не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация г. Ростова-на-Дону выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на неё не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-30504/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов