Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-4532/13 (ключевые темы: юридические услуги - оплата услуг адвоката - судебные расходы - Европейский суд по правам человека - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-4532/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А78-10935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-10935/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир саун" (ОГРН 1067536044620, ИНН 7536071528) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир саун" (далее - ООО "Мир саун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2012 года N 6-01-06/09-53/1071-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение суда первой инстанции административным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

4 июля 2013 года ООО "Мир саун" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования судебных расходов в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и уменьшении размера взысканных судебных расходов. По мнению административного органа, сумма заявленных Обществом судебных расходов (30 000 рублей) является необоснованной, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов, ООО "Мир саун" не представило. Сравнив размеры цен на рынке юридических услуг, оказываемых в городе Чите, административный орган считает, что с учетом объема представленных по делу N А78-10935/2012 доказательств и несложности самого дела, возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир саун" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266414503 и 67200266414510, а также отчетом о публикации 14 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Мир саун" Орловым К.В. по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 4),

- счет на оплату N 1365 от 13 мая 2013 года (т. 2, л.д. 5),

- счет-фактура N 1365 от 13 мая 2013 года (т. 2, л.д. 6),

- акт N 1365 от 13 мая 2013 года (т. 2, л.д. 7),

- платежное поручение N 435 от 16 мая 2013 года (т. 2, л.д. 8)

- справка N 653 от 27 июня 2013 года (т. 2, л.д. 9).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Орлова К.В. в размере 30 000 рублей.

Так, согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг юридической фирмой (ООО Консультационная фирма "Консина") составляет 30 000 рублей.

При этом предмет договора составляют юридические услуги по представлению интересов ООО "Мир саун" в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании незаконным постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 10 декабря 2012 года N 6-01-06/09-53/1071-ю (пункт 1 договора).

В рамках данного договора ООО Консультационная фирма "Консина" обязалось оказать Обществу, в частности, следующие услуги: подготовить заявление об оспаривании названного постановления административного органа; подать заявление в Арбитражный суд Забайкальского края; составлять и подавать необходимые ходатайства и заявления в процессе рассмотрения дела; осуществлять представительство в суде первой инстанции от имени Общества при рассмотрении дела по существу; в случае удовлетворения заявления - подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов (пункт 2.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем Орловым К.В. (работником ООО Консультационная фирма "Консина" с 7 июля 2011 года, т. 2, л.д. 9) были оказаны ООО "Мир саун" следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании постановления административного органа, документов в обоснование заявления, передача их в арбитражный суд; дополнения к заявлению; участие в заседаниях в суде первой инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Мир саун" Орлов К.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 30 января 2013 года, 11 и 27 февраля 2013 года, 5 марта 2013 года (т. 1, л.д. 71-73, 91-92, 149).

Положительным для Общества результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО Консультационная фирма "Консина".

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Указание административного органа на оспаривание Обществом только факта ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет значения для рассмотрения вопроса о судебных расходах. При этом по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не имеет значения то, по какому основанию такое решение признано незаконным - только ли по мотиву существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, или же по мотиву отсутствия в действиях лица, привлеченного к ответственности, события и состава административного правонарушения. В связи с этим довод административного органа о том, что судебные расходы в сумме 30000 рублей не могут быть признаны экономически обоснованными, целесообразными и оправданными, поскольку правонарушение Обществом было фактически совершено и его позиция сводилась лишь к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, не выдерживает какой-либо критики. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своей апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования указывает на "очевидный факт ненадлежащего уведомления ООО "Мир саун" о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении" (т. 2, л.д. 38).

То есть заявитель апелляционной жалобы, отмечая, что с одной стороны, что действия Общества способствовали совершению правонарушения, с другой стороны сам признает, что им допущено грубое нарушение требований КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственное), признаваемое и самим административным органом, свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае МРУ Росалкогольрегулирования действовало не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Именно неправомерные действия МРУ Росалкогольрегулирования в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что лучшим способом для МРУ Росалкогольрегулирования избежать взыскания с него судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений, тем более, решений о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов административного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка административного органа в обоснование своей позиции на чрезмерность понесенных расходов на средние показатели цен на рынке юридических услуг является несостоятельным ввиду того, что им приведены в качестве примеров только две юридические фирмы (юридическое агентство "Фемида+" и юридическое бюро "Феникс"), без указания прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги. К тому же данные только этих двух фирм не могут являться статистически достоверными, так как юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в городе Чите, значительно больше.

Иными словами, представленные административным органом документы подтверждают лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно юридическим агентством "Фемида+" и юридическим бюро "Феникс", но не являются доказательствами сложившейся в Забайкальском крае стоимости соответствующих юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае заявленные Обществом требования о взыскании расходов сумме 30000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следовательно, судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесенные Обществом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, сумма назначенного штрафа по которому также равна 30000 рублей, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными по одному лишь этому основанию.

Таким образом, по настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года о возмещении судебных издержек по делу N А78-10935/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года о возмещении судебных издержек по делу N А78-10935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов