Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-15944/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-15520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15944/2013) ООО "Мидас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15520/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Мидас"

о взыскании 8 954 289,37 руб.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мидас" (далее - Общество, ответчик) 7 138 982 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, за период с 21.01.2010 по 18.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 18.02.2013 в размере 1 815 306 руб. 45 коп. (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 6 830 481 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 742 694 руб. 19 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО "Мидас" не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера неосновательного обогащения и процентов. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы об определении кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы, в связи с чем повторно просил назначить экспертизу по размеру рыночной стоимости земельного участка, изложив в жалобе вопросы, подлежащие исследованию.

Отклоняя заявление Общества о назначении экспертизы, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для её проведения ссылкой на возможность проверки предъявленного к взысканию размера неосновательного обогащения в соответствии с нормами земельного законодательства, принятой Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Суд апелляционный инстанции не усматривает необходимости в применении процессуальной нормы о назначении экспертизы по причине отсутствия вопросов, требующих специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не оспорив выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

ООО "Мидас" направило в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя необходимостью проведения сверки расчетов и возможным примирением сторон. Представитель истца не подтвердил обращение Общества относительно рассмотрения вопроса о примирении либо оформления совместного акта сверки расчетов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что заявитель направил ходатайство, в котором не содержится ссылка на обстоятельства и конкретные доказательства, влияющие на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. При этом ООО "Мидас" не соблюдены процессуальные нормы, требующие выполнения сторонами возложенных на них арбитражным судом действий (определение апелляционного суда от 30.07.2013). Вместе с тем в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть требования Комитета по существу, и проверить обоснованность доводов жалобы с учетом содержания и просительной части апелляционной жалобы Общества.

Таким образом, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, ООО "Мидас" является собственником нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 35, корп. 1, лит. А (далее - помещение). Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 серии 78-АД N 645241 (л.д. 6).

Земельный участок площадью 5 246 кв.м, кадастровый номер 78:11:6104:17 под принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым помещением (далее - земельный участок) находится в государственной собственности.

Указав на использование ответчиком без оснований и оплаты в период с 21.01.2010 по 18.02.2013 земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего Обществу помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования Комитета с применением норм земельного и гражданского законодательства во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, признав обоснованность требований Комитета по праву, при определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменил период их взимания, исходя из законного срока для защиты права.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводом Комитета о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, указав, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, ответчик признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости. Отсутствие заключенного между Комитетом и подателем жалобы договора аренды на спорный земельный участок не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Суд первой инстанции применил правила Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, согласно данному принципу земельного законодательства любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата рассчитывается исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга о "Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за спорный период исходя из постановления N 1379 является обоснованным и соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Указанная сумма является неосновательно сбереженными средствами, которые ответчик должен возместить истцу.

Поскольку ООО "Мидас" плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 830 481 руб. 67 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взиманию 1 742 694 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленного судом первой инстанции неосновательного денежного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы жалобы фактически являются повторным изложением приведенных ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела возражений, которым дана правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, само по себе несогласие ответчика с обоснованно изложенной судом позицией по спорным вопросам не является основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Получив в результате приобретения по договору купли - продажи от 30.12.2009 объект недвижимости и зарегистрировав право собственности на него 21.01.2010, не внося при этом платежи за пользование земельным участком под находящимся на нем объектом недвижимости, ответчик в силу общих принципов гражданского и земельного законодательства не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения участников регулируемых гражданским законодательством в рамках заключенных договоров отношений.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу N А56-15520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова