Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-29312/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9785/2012

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

третье лицо - Шубенина Е.В.

при участии в судебном заседании от третьего лица Шубениной Е.В.: Кудряшов А.Н. (по доверенности от 22.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением суда от 29.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.01.2013 г. истец заменен на правопреемника ООО "Правовые технологии Бизнеса".

Шубенина Евгения Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Шубениной Е.В. квалифицирована судом апелляционной инстанции как подлежащая рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Шубенина Е.В. является не привлеченным к участию в деле лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку Шубенина Е.В. указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2011 г., являющийся основанием иска, с ООО "ИнфоПраво" не заключала.

В абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, руководствуясь статьями 42, 50, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270, ст. 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял постановление от 24 сентября 2013 года, которым:

отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. и решение суда от 29.05.2012 г. по настоящему делу;

перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шубенину Евгению Вячеславовну;

назначил дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предложил истцу представить оригинал договора цессии от 19.09.2011 г. и документы по его исполнению, в том числе платежное поручение N 193 от 19.09.2011 г. и выписку банка о списании денежных средств по этому поручению.

Истец представителя в судебное заседание не направил, доказательства не представил.

Представитель ответчика так же в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, утверждал о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 19.09.2011 г., являющегося основанием иска, заявило о фальсификации договора и платежного поручения N 193 от 19.09.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, считает иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Как установлено, основанием иска является договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2011 г. N 09/19-15, заключенный ООО "ИнфоПраво" (правопредшественник истца) с Шубениной Евгенией Вячеславовной, согласно которому Шубенина Евгения Вячеславовна уступила истцу право требования, которое возникло из причинения вреда имуществу цедента - транспортному средству Деу Нексия с государственным номером М 828 ОН 199, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2010 г. на ул. Расплетина, д. 12, в г. Москве.

Шубенина Евгения Вячеславна указывает, что указанный договор не заключала, поскольку в ДТП 10.12.2010 г. на ул. Расплетина, д. 12, в г. Москве не участвовала, подпись в договоре ей не принадлежит, а денежные средства от цессионария (истца) не получала.

По указанным основаниям Шубениной Е.В. заявлено о фальсификации договора цессии и платежного поручения N 193 от 19.09.2011 г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует предмет исследования ввиду непредставления истцом оригиналов договора цессии и поручения на оплату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление третьего лица о том, что оно не подписывало договор цессии, исходя из факта непредставления истцом оригинала договора цессии, признает обоснованным утверждение третьего лица о незаключенности договора цессии в силу статей 153, 160 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на незаключенном договоре цессии, у суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1127746129884) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1127746129884) в пользу Шубениной Евгении Вячеславовны (119296, г.Москва, ул. Молодежная, д.6, кв.20) 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая