Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 19АП-499/10

г. Воронеж

14 мая 2010 г.

Дело N А14-87/2009/2/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н. и Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Зодиак": Свистов Ю.А., представитель по доверенность б/н от 04.09.2009 г.;

от ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Саян А.С., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010 г.; ВостриковА.Н., представитель по доверенности от 10.03.2010 года;

от ОГУ "Обеспечение функционирования ГО, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области": Сахно И.П., представитель по доверенности N 1-406 от 08.02.2010 г.;

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Зайцева Р.С., представитель по доверенности N 484-13-1 от 29.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зодиак" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-87/2009/2/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ТУФА УГИ по Воронежской области к ЗАО "Зодиак", при участии третьих лиц ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ГУ МЧС России по Воронежской области), ОГУ "Обеспечение функционирования ГО, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", УФРС по Воронежской области, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Зодиак" в собственность Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, литера Х2, подвал: 1-11, площадью 163,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", закрытое акционерное общество ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И.Калинина", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, государственное унитарное предприятие "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года исковые требования были удовлетворены.

ЗАО "Зодиак", не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зодиак" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Воронежской области, ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.04.2010 года объявлялся перерыв до 07.05.2010 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия сочла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о выбытии имущества из владения Российской Федерации помимо воли, так как решение о приватизации принимало уполномоченное собственником лицо.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области N 415 от 23.10.1992 года был утвержден план приватизации Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования.

В силу пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 года N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения должна осуществляться только по решению Правительства Российской Федерации. Судом было установлено, что такое решение в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации не принималось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Бремя доказывания того обстоятельства, что спорные помещения не вошли в план приватизации должно было быть возложено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, так как данный довод составлял основания иска, ответчиком оспаривался и не был подтвержден документально.

В приложении N 1 к решению комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области от 18.01.1999 года корпус кузнечного цеха был указан без каких-либо особых отметок.

Согласно пункту 8 раздела 2 плана приватизации был определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации -объекты гражданской обороны на сумму 443,7 тыс. руб. В решении судом первой инстанции было указано, что приложение к данному пункту раздела 2 не сохранилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьим лицом был представлен документ, именуемый перечнем объектов ГО, в соответствии с которым в ценах 1991 года стоимость убежищ N 1, 2, 3 и имущества ГО составляла 443 737 руб. Однако, при отсутствии иных данных об адресе, основаниях и источнике этих сведений данное доказательство не может быть признано относимым, бесспорно подтверждающим, что совпадение стоимости может свидетельствовать о том, что в плане приватизации речь шла именно о данных объектах.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 года N 341 и пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 года N 2980-1, было установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Как следует из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, в ходе приватизации на каждом предприятии были организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. В уставный капитал акционерного общества не включались объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

По договору N ОС-2 купли-продажи недвижимости от 14.10.2005 года ОАО "Воронежпресс" в лице конкурсного управляющего Башкарева В.А. передало в собственность ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" часть здания литеры Х, Х2. Право собственности на спорную часть здания продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001 года.

21.11.2005 года за ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. По договору N 1ОС от 22.11.2005 года спорный объект был продан ООО "Завод Опытного Приборостроения".

По договору N М25 купли-продажи недвижимости от 03.02.2006 года спорный объект недвижимости был продан ООО "Завод опытного приборостроения" ответчику ЗАО "Зодиак", который зарегистрировал право собственности на него 01.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 082288.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при совершении сделок имущество фактически не передавалось или о действиях федеральных органов гражданской обороны по осуществлению владения спорными помещениями.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих статус подвального помещения как объекта гражданской обороны, начиная с 1953 года до настоящего времени.

По адресу: 394055, г. Воронеж, ул. Свободы, 75, на территории акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Воронеж-пресс" находится три защитных сооружения (убежища ГО):

- убежище N 1 расположено в подвальной части административного здания общей площадью 368.8 кв.м, лит. б, бь Б3, инв. N 6612, номера помещений NN 21, 27, 33-63, 63а, 64-70 на плане и экспликации БТИ от 23.06.2005 года, введено в эксплуатацию в 1959 году;

- убежище N 2 расположено в подвальной части кузнечного цеха общей площадью 163.5 кв.м, лит. X2, инв. N 6612. номера помещений NN 1-11 па плане и экспликации БТИ от 31.01.2002 года, введено в эксплуатацию в ноябре 1952 года;

убежище N 3 расположено в подвальной части механического цеха общей площадью 857,1 кв.м, лит. 13В, инв. N 6612, номера помещений NN 1-30 на плане и экспликации БТИ от 01.03.2005 года, введено в эксплуатацию в декабре 1973 года.

Помещения N N 1-11 убежища N 2, расположенные в подвальной части кузнечного цеха общей площадью 163,5 кв.м, относятся к защитному сооружению (убежищу ГО) V класса.

Однако, наличие данного статуса закон однозначно не связывает с формой собственности имущества, обремененного необходимостью целевого использования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-01.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Оснований полагать, что в спорных помещениях находились запасные пункты управления, либо средства связи или инженерной инфраструктуры, судом не установлено. Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не были указаны.

То обстоятельство, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1, должны были оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, свидетельствует о том, что сделка по передаче их акционерному обществу была ничтожной, но не доказывает факта отсутствия такой передачи и выбытия из владения собственника помимо его воли.

Выписка из реестра федерального имущества N 1304 от 06.04.2009 года, в соответствии с которой в реестр федерального имущества внесено защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 площадью 163, 5 кв.м, как и договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс" Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. Калинина N 18 от 09.11.1994 года из которого следует, что АО "Воронежпресс" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной ииндивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в том числе (пункт 2 раздела 1) коллективные (защитные сооружения): встроенное класс Y N 2 вместимостью 236 человек не может опровергать факт владения и передачу владения по сделкам иными лицами в тот же период, даже, если при этом были нарушены как закон, так и условия договора (согласно пункту 3 раздела 2 договора АО "Воронежпресс" обязалось не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать иным способом). Кроме того, акт о передаче имущества по данному договору в материалах дела отсутствует.

Учет и контроль за использованием, составление технической документации и т.п. не могут расцениваться как действия по владению имуществом. Это относится к выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны от 10.02.2009 года о том, что по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 на территории предприятия ОАО "Воронежпресс" под инвентарным номером 0374-37 значится убежище, типа ВУ, класс А-V проектной вместимостью 320 человек, общей площадью 163,5 кв.м, действиям комиссии 01.12.2004 года в составе представителей Главного управления по делам ГОЧС по Воронежской области, УГОЧС Ленинского района, Управления по делам ГОЧС представителя администрации г. Воронежа, и.о.начальника штаба ГО ОАО "Воронежпресс", которая произвела фотографирование элементов защитного сооружения (убежища ГО), встроенного под зданием кузнечного цеха (кузнечнотермического) ОАО "Воронежпресс" по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75.

Вывод о ничтожности договора N ОС-2 купли-продажи объектов недвижимости от 14.10.2005 года, заключенного между ОАО "Воронежпресс" и ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина", договора N 1ОС от 22.11.2005 года с ООО "Завод Опытного Приборостроения" и договора N М25 купли-продажи от 03.02.2006 года с ООО "Зодиак" в части отчуждения спорного помещения гражданской обороны противоречит сам по себе не влечет удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований полагать приобретателя недобросовестным судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении судом исковой давности.

В силу со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем судом не было учтено следующее.

Завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.

Акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия и План приватизации государственного предприятия Воронежского завода по выпуску кузнечно-прессового оборудования утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 23.10.1992 года N 416.

В соответствии с планом приватизации, в уставный капитал завода при его приватизации вошел корпус кузнечного цеха N 1 без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса определена на все здание полностью.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что убежище не было исключено из состава приватизированного имущества.

С момента утверждения плана приватизации комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении обществом спорных помещений в частную собственность.

С 1994 года по 2008 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

С момента государственной регистрации права собственности истец должен был узнать о том, что у спорного имущества иной титульный собственник, но не о том, что имущество выбыло из его владения. В этой связи заслуживает внимание довод ответчика, соответствующий принятой судебной практике по данному вопросу, что уполномоченные органы власти должны были узнать о выбытии имущества из владения государства с момента утверждения плана приватизации, в котором не указано, что оно остается в федеральной собственности.

На основании изложенного, исковые требования ТУФА УГИ по Воронежской области удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на федеральный бюджет, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Уплаченная ООО "Зодиак" государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-87/2009/2/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Зодиак" в собственность Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, литера Х2, подвал: 1-11, площадью 163,5 кв.м отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "Зодиак" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров