Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9348/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А12-18643/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-стояночного кооператива "Форсаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18643/2012 (судья Калашникова О.И.),

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

к гаражно-стояночному кооперативу "Форсаж", г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435911100, ОГРН 1113435010391),

обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", г.Астрахань (ИНН 3435074596, ОГРН 1053477064079),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

общество с ограниченной ответственностью "Веста", г.Волжский Волгоградской области,

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград (ИНН3444145300, ОГРН 1073444004920),

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113),

о сносе самовольной постройки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-стояночный кооператив "Форсаж" (далее - заявитель, ГСК "Форсаж", ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление ГСК "Форсаж" удовлетворено в части. С администрации в пользу ГСК "Форсаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГСК "Форсаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения суда первой инстанции, истцом до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг от 30.08.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2012 к договору с ООО "Инфо-Центр" (л.д.9-11, т.6).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Инфо-Центр" (второй ответчик по делу) приняло на себя обязательство оказать ГСК "Форсаж" юридическую помощь в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-18643/2012, в связи с отсутствием в штатном расписании ГСК "Форсаж" специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

ООО "Инфо-Центр" поручил представительство интересов ГСК "Форсаж" по распоряжению от 31.08.2012 N 58 - юрисконсульту ООО "Инфо-Центр" Политову А.В., по распоряжению от 12.11.2012 N 64 - начальнику юридического отдела ООО "Инфо-Центр" Люташиной Марии Сергеевне (л.д.16-17, т.6).

Факт участия указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний и судебными актами арбитражного суда, а также актом о выполнении работ от 16.01.2013 (л.д.14, т.6).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения ООО "Инфо-Центр" составляет 90 000 рублей.

В целях подтверждения указанных расходов суду представлены квитанции от 30.08.2012 к приходному кассовому ордеру N 32 на сумму 32 500 рублей (л.д.12, т.6), от 16.01.2013 к приходному кассовому ордеру N 02 на сумму 57 500 рублей (л.д.13, т.6), а также по запросу суда - копии расходного кассового ордера от 30.08.2012 N 2 на сумму 32 500 рублей, расходного кассового ордера от 16.01.2013 N1 на сумму 57500 рублей, кассовая книга ГСК "Форсаж" на 2012 год, копии трудового договора от 01.04.2011, штатных расписаний ГСК "Форсаж" и ООО "Инфо-Центр".

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области до 30000 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела администрацией был предъявлен иск о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства торгового комплекса со степенью готовности - 4%, общей площадью застройки -1359,7 кв.м, заявленный к ответчикам - ООО "Инфо-Центр" (правообладатель объекта в соответствии с данными ЕГРП) и ООО "Веста" (первоначальный собственник спорного объекта).

В связи с наличием сведений о совершении сделки в отношении спорного объекта, в результате которой его владельцем стал ГСК "Форсаж" (информация содержалась в полученной судом выписке из ЕГРП), по инициативе суда определением суда от 04.09.2012 произведена замена ответчиков на заявителя.

В судебном заседании 04.09.2012 присутствовали представители ГСК "Форсаж" и ООО "Инфо-Центр", не представив суду известную ответчикам информацию о том, что до указанного заседания суда собственником спорного объекта вновь стало ООО "Инфо-Центр", поскольку ранее заключенный договор купли-продажи спорного объекта от 28.02.2011 между продавцом (ООО "Инфо-Центр") и покупателем (ГСК "Форсаж") расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2012, а фактически объект возвращен в период рассмотрения настоящего дела по акту от 15.08.2012, запись в ЕГРП о возвращении права на объект к ООО "Инфо-Центр" внесена 03.09.2012 (о чем впоследствии суду стало известно из выписки из ЕГРП от 11.09.2012).

В результате указанного поведения ответчиков, связанных в своей деятельности не только совершением сделок со спорным объектом, но и общим учредителем, одновременно являющимся председателем правления ГСК "Форсаж", суд отменил ранее принятые определением от 05.09.2012 обеспечительные меры и вновь арестовал спорный объект определением от 16.10.2012, указав в качестве его собственника ООО "Инфо-Центр".

Определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер обжаловано ответчиками в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.10.2012 по инициативе суда ООО "Инфо-Центр" вновь привлечено соответчиком, при этом, учитывая неоднократные действия ООО "Инфо-Центр" и ГСК "Форсаж" по смене собственника спорного объекта, замена ответчика ГСК "Форсаж" на нового собственника судом не производилась.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ГСК "Форсаж", процессуального соответчика по делу, не было интереса в разрешении дела. К указанному лицу не могли бы быть предъявлены и требования о возмещении убытков новым собственником имущества в случае принятия решения о сносе самовольной постройки, поскольку гаражный кооператив не осуществлял строительство спорного объекта.

Исходя из характера и сложности спора, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 30000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-18643/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак