Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5551/13

21 октября 2013 г.

А11-3620/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу N А11-3620/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555, г.Владимир) об аннулировании лицензии от 08.04.2011 N Б 097842, и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Владалко" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.03.2013 N 10/23-пр.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владалко" - Кудерцев О.А., генеральный директор, на основании протокола от 11.06.2013 N 1, Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013 N 25.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Владалко", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владалко" (далее - Общество, лицензиат) имеет лицензию от 08.04.2011 N Б 097842 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) сроком действия до 12.04.2016.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) в период с 20.11.2012 по 17.12.2012 была проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков.

В ходе проверки установлено расхождение между данными, указанными лицензиатом в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, и данными об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), за аналогичный период, а именно: прочие расходы, указанные в декларациях, не зафиксированы в ЕГАИС.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2012 N у1-а1581/08 и принято решение от 27.03.2013 N 10/23-пр о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Одновременно 27.03.2013 Службой принято решение N 10/22-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества.

Служба обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 08.04.2011 N Б 097842 на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ).

Не согласившись с решением Службы от 27.03.2013 N 10/23-пр, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным заявлением о признании названного решения Службы недействительным.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества в полном объеме, в удовлетворении требования Службы отказал.

Служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба считает, что информация относительно этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых для собственных нужд Общества, должна отражаться в ЕГАИС, в связи с чем отсутствие в ЕГАИС информации об объемах отобранной службой технико-химического контроля в целях контроля качества партии выпущенной алкогольной продукции является основанием для аннулирования лицензии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные по бою готовой продукции (прочие расходы) также должны фиксироваться в ЕГАИС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Службы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению, производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования названной лицензии в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Порядок фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлен в статье 8 Закона N 171-ФЗ.

Положения этой статьи вменяют организациям, осуществляющим производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме их производства и оборота в ЕГАИС.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В случае реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации и передачи информации об объеме их производства и оборота в ЕГАИС такой этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию, как находящиеся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественно понятию незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть предполагает незаконную реализацию продукта.

Следовательно, юридический состав данного нарушения как основание аннулирования лицензии является материальным и предполагает обнаружение реализации алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, вся алкогольная продукция, в том числе указанная в декларации N 3 за 1-3 кварталы 2011 года, зафиксирована техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, что подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС, первичными документами бухгалтерского учета.

Непосредственно в акте плановой выездной проверки от 17.12.2012 N у1-а1581/08 отражено, что вся произведенная и реализованная Обществом алкогольная и спиртосодержащая продукция за 2011 год зафиксирована в ЕГАИС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется только неотражение в ЕГАИС в 1- 3 кварталах 2011 года информации о списанной готовой продукции (бой) и готовой продукции, отобранной в целях контроля качества выпущенной продукции. Данная продукция учтена в ЕГАИС при её производстве, что не оспаривается Службой.

При этом доказательств выявления у Общества в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом, Службой в материалы дела не представлено. С учетом этого аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно правового регулирования порядка фиксации в ЕГАИС прочих расходов (боя готовой продукции и продукции, отобранной в целях лабораторных исследований) не имеют существенного значения для настоящего дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об использовании Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции для собственных нужд без фиксации в ЕГАИС бездоказательно. В данном случае отбор образцов готовой продукции в целях лабораторного исследования качества производимой продукции по сути является этапом процесса производства, а не использованием для собственных (управленческих, хозяйственных) нужд.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Служба не представила доказательств наличия оснований для аннулирования лицензии Общества, в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Установив факт отсутствия оснований для аннулирования спорной лицензии Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствовали и основания для принятия Службой решения от 27.03.2013 N 10/23-пр о приостановлении действия лицензии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительного встречного заявления Общества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Службы и удовлетворил встречное требование Общества, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу N А11-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В. И. Кузнецов Т.В. Москвичева