Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-13501/13 по делу N А11-3620/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А11-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Русанен Н.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кузнецовым В.И., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-3620/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к открытому акционерному обществу "Владалко"

(ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235)

об аннулировании лицензии от 08.04.2011 N Б 097842 и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Владалко" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.03.2013 N 10/23-пр

и у с т а н о в и л :

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии от 08.04.2011 N Б 097842, выданной открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - Общество, ОАО "Владалко"), на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Общество предъявило встречное заявление о признании незаконным и отмене решения Службы от 27.03.2013 N 10/23-пр о приостановлении действия лицензии.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ОАО "Владалко" в полном объеме, в удовлетворении требования Службы отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Служба указывает, что информация об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых для собственных нужд Общества, должна отражаться в единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС), в связи с чем отсутствие в ЕГАИС информации об объемах проб продукции, отобранной службой технико-химического контроля, является основанием для аннулирования лицензии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Службы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба с 20.11.2012 по 17.12.2012 провела плановую проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставку произведенных спиртных напитков.

В ходе проверки установлено расхождение между данными, указанными Обществом в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый - третий кварталы 2011 года, и данными об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенными Обществом в ЕГАИС, а именно: прочие расходы, указанные в декларациях, не зафиксированы в ЕГАИС.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2012 N у1-а1581/08 и принято решение от 27.03.2013 N 10/23-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Служба обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 08.04.2011 N Б 097842 на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Не согласившись с решением Службы от 27.03.2013 N 10/23-пр, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным заявлением о признании решения Службы недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14, пунктами 1, 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ОАО "Владалко" в полном объеме, в удовлетворении требования Службы отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядки выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, предусмотрены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению, производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Закона N 171-ФЗ, согласно которой, в том числе, организации, осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в ЕГАИС. В случае реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков от 08.04.2011 N Б 097842, поскольку Служба не доказала необходимость применения в отношении Общества такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды не признали наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А11-3620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков