Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-11503/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-2712/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кринум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2712/2013 (судья Кузнецова И.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кринум" (далее - ООО "Кринум", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2712/2013.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что ООО "Кринум" (г. Сибай) фактически осуществляет хозяйственную деятельность в г.Магнитогорске Челябинской области, там же постоянно находится единоличный исполнительный орган общества. ООО "Кринум" не получало исковое заявление индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича (далее - ИП Санников П.В.), а также судебные извещения Арбитражного суда Челябинской области. О вынесении решения суда первой инстанции от 18.06.2013 по делу N А76-2712/2012 податель жалобы узнал 07.10.2013 при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27100/13/13/02. В подтверждении доводов ООО "Кринум" приложены к апелляционной жалобе копии документов: постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27100/13/13/02, исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 003932013.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кринум" и приложенные к нему документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение вынесено судом 18.06.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 18.06.2013 - л.д. 57-58), срок подачи апелляционной жалобы истек 18.07.2013. Копия решения направлена ответчику по адресу: 453837, Республика Башкортостан, город Сибай, ул. Строителей, 2-8, 20.06.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69). Согласно отчету о публикации судебных актов в сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" решение суда от 18.06.2013 опубликовано 20.06.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Кринум" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 11.10.2013, что подтверждается штампами органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив доводы ООО "Кринум" и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "Кринум" является: 453837, Республика Башкортостан, город Сибай, ул. Строителей, 2-8 (л.д. 29-30).

Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д. 5), а также ООО "Кринум" при обращении с апелляционной жалобой (первый лист жалобы; первый лист ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ИП Санникова П.В. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 22.02.2013 (л.д. 1-4), однако суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании (определение от 22.04.2013 - л.д.41-45). Согласно определению суда от 23.05.2013 (л.д. 50-51) судебное разбирательство откладывалось судом.

Определения суда от 22.04.2013, 23.05.2013, а также решение суда первой инстанции от 18.07.2012 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическом адресу. Однако корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения (л.д. 54, 66, 69).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен порядок хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения адресатам, доставки извещений адресату, возвращения не врученных адресату регистрируемых почтовых отправлений.

В силу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту (п. 3.3, 3.4, 3.6).

На конвертах с судебными извещениями, направленными ответчику и возвращенными органом связи, имеются отметки о доставлении ООО "Кринум" извещений о поступлении почтовых отправлений (первичных и вторичных).

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области предпринимались меры по извещению ответчика о дате судебного разбирательства путем направления телеграммы по юридическому адресу (л.д. 55, 56).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по уведомлению ООО "Кринум" о времени и месте судебного разбирательства, имеющиеся в деле документы подтверждают соответствие извещения требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Доводы ООО "Кринум" о том, что фактическим местом осуществления хозяйственной деятельности и нахождения единоличного исполнительного органа общества является город Магнитогорск Челябинской области не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Кринум" действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Также не имеется доказательств наличия уважительных причин неполучения подателем жалобы направленной надлежащим образом в установленный срок копии решения суда первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов о наличии таких причин в ходатайстве о восстановлении срока не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения установленного процессуальным законом срока обжалования решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Кринум" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кринум" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кринум" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2712/2013 на четырех листах и приложенные к ней документы на двадцати трех листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2712/2013 на семи листах, чек-ордер Челябинского отделения N8597 филиала N38 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 11.10.2013 на одном листе, почтовую квитанцию от 11.10.2013 N56056 на одном листе, копию договора N58/11 розничной купли-продажи от 03.08.2011 на трех листах, копию спецификации N2 от 23.09.2011 на одном листе, копию приходного кассового ордера NМГ006193 от 26.09.2011 на одном листе, копию решения учредителей ООО "Кринум" N5 от 20.07.2011 на одном листе, копию товарного чека от 12.08.2011 на одном листе, копию квитанции к приходному кассовому ордеру NМГ006193 от 26.09.2011 на одном листе, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 в двух экземплярах на двух листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на двух листах, копию исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N003932013 на двух листах, а также конверт, в котором апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд первой инстанции.

3. Возвратить Надыршину Артуру Габитовичу из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 38 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 11.10.2013.

4 Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина