Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-11009/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-22368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22368/2012 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма", ИНН 0269018131, ОГРН 1020202210104 (далее - общество "КХ "Ташлы-Чишма", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Ляльков Сергей Александрович.

Информационное сообщение N 16030097255 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" (далее - общество "КХ "Эдельвейс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 964 576 руб. 33 коп., в том числе: 1 602 500 руб. неосновательного обогащения, 326 076 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 по заявлению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр"; производство по заявлению приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КХ "Эдельвейс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2013 в части приостановления производства по заявлению отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное приостановление судом первой инстанции производства по заявлению на сумму неосновательно полученных должником по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 денежных средств в размере 643 500 руб., поскольку указанный платеж должником не оспаривается. Кроме того, должником не были заявлены возражения относительно требования кредитора в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по доводам, изложенным при обращении о назначении экспертизы. С заявлением о восстановлении указанного срока должник не обращался. Также заявитель указывает, что должник в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. Таким образом, действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции совершены не были. По указанным причинам, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованию.

Общество "КХ "Эдельвейс", должник, временный управляющий общества "КХ "Ташлы-Чишма", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление общества "КХ "Эдельвейс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по выплате 1 964 576 руб. 33 коп., в том числе:

1 602 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего из получения должником:

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.02.2010 N 1;

54 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 N 1;

605 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 N 2;

643 500 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 341,

326 076 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.05.2013 должником в отношении требования общества "КХ "Эдельвейс" заявлены возражения, согласно которым должник считает, что кредитором не доказана неосновательность получения обществом "КХ "Ташлы-Чишма" денежных средств, так как в платежных документах указаны основания, по которым производится оплата; по требованию в части суммы 959 000 руб., внесенной в кассу должника, истек срок исковой давности; платежным поручением от 20.09.2010 N 341 оплачен инвентарь, переданный обществу "КХ "Эдельвейс" по накладной от 25.05.2010 N 58 в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2010 N 13; договор сторонами исполнен (л.д.45-48).

Кроме того, должник указал, что представленные кредитором приходные кассовые ордера в кассовой книге общества "КХ "Ташлы-Чишма" не зарегистрированы, в связи с чем заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества "КХ "Ташлы-Чишма" Шарапова Вакиля Факиловича, поскольку с его слов он каких-либо наличных денежных средств по спорным приходным кассовым ордерам не получал, названные документы не подписывал (л.д.32-33).

В процессе рассмотрения спора должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации подписи Шарапова В.Ф. в представленных обществом "КХ "Эдельвейс" квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 30.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N1, от 03.02.2010 N1, от 05.02.2010 N1, от 08.02.2010 N1, от 01.04.2010 N2. Для проверки заявления о фальсификации должник просил назначить почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (л.д. 69-70, 77-78).

В подтверждение заявленного ходатайства должником представлены в материалы дела письменные объяснения Шарапова В.Ф., из которых следует, что с 2007 года до 31.10.2012 он занимал должность директора в обществе "КХ "Ташлы-Чишма" и никогда не исполнял обязанности главного бухгалтера данного общества; квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 30.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N1, от 03.02.2010 N1, от 05.02.2010 N1, от 08.02.2010 N1, от 01.04.2010 N2 на общую сумму 959 000 руб. никогда не подписывал, наличных денежных средств от общества "КХ "Эдельвейс" через Давидович В.В. в вышеуказанной сумме не получал (л.д.79).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 ходатайство должника удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении времени нанесения текста и подписей сторон в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 30.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N1, от 03.02.2010 N1, от 05.02.2010 N1, от 08.02.2010 N1, от 01.04.2010 N2 и принадлежности подписи в указанных квитанциях Шарапову В.Ф. или иному лицу.

В распоряжение эксперта предоставлены подлинники вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам. Срок проведения экспертизы установлен до 07.10.2013.

Приостановление производства по требованию мотивированно судом положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств должником в связи с его отсутствием в судебном заседании поддержано не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания 24 - 25.07.2013.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сведений о том, что общество "КХ "Эдельвейс" согласно на исключение приходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сведений о том, что общество "КХ "Эдельвейс" согласно на исключение приходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу, материалы дела не содержат.

В этой связи возражения заявителя по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения и порядка проверки фальсификации доказательств, а также заявления должником возражений по истечению установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Их оценка апелляционным судом может предрешить судьбу спора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы кредитора о нарушении судом порядка проверки заявления должника о фальсификации доказательств, заявлении должником возражений по истечении, установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по требованию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что возражения обществом "КХ "Ташлы-Чишма" заявлены только в отношении документов, являющихся обоснованием требования общества "КХ "Эдельвейс" на сумму 959 000 руб.

В отношении требования в части неосновательного обогащения на сумму 643 500 руб., перечисленных заявителем на расчетный счет должника платежным поручением от 20.09.2010 N 341, обществом "КХ "Ташлы-Чишма" заявление о фальсификации доказательств не сделано, судом экспертиза документов не назначена.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого требования по существу, апелляционным судом не установлено, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Указанное требование является самостоятельным, не связано с иными юридическими фактами неосновательного обогащения должника, на которые ссылается кредитор.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 произведен кредитором в тексте заявления отдельно, сумма процентов за период с 21.09.2010 по 22.02.2013 составляет 128 445 руб. 28 коп. Указанное требование кредитора относится к применению мер ответственности за нарушение должником обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем должно рассматриваться совместно с основным обязательством.

По смыслу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до наступления определенных процессуальным законодательством обстоятельств.

Приостанавливая производство по заявлению в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил мнение сторон и не мотивировал вывод об основании приостановления производства по требованию в части неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 и начисленных на эту сумму процентов; не указал, какие именно обстоятельства или выводы эксперта могут иметь значение для рассмотрения требования в этой части. Вместе с тем приостановление производства по требованию на значительный срок не способствует соблюдению баланса интересов сторон, поскольку общество "КХ "Эдельвейс" в случае необоснованности заявления должника будет лишено права на участие в первом собрании кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит препятствий на данной стадии процесса для рассмотрения требования общества "КХ "Эдельвейс" по существу в части суммы 643 500 руб. - неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 445 руб. 28 коп. Расчет требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем произведен раздельно (л.д.2-5), что позволяет суду первой инстанции рассмотреть вопрос по существу спора в отсутствии выводов эксперта относительно давности изготовления приходных кассовых ордеров и принадлежности подписи Шарапову В.Ф. в них.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 в части приостановления производства по требованию в вышеназванной части подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22368/2012 в части приостановления производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" неосновательного обогащения в размере 643 500 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 445 руб. 28 коп. отменить, направить требование в указанной части на рассмотрение суда первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" неосновательного обогащения в сумме 959 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко