Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11348/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-22368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-22368/2012 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма", ИНН 0269018131, ОГРН 1020202210104 (далее - общество "КХ "Ташлы-Чишма", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Ляльков Сергей Александрович.

Информационное сообщение N 16030097255 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" (далее - общество "КХ "Эдельвейс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 964 576 руб. 33 коп., в том числе: 1 602 500 руб. неосновательного обогащения, 326 076 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 по заявлению должника назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр"; производство по заявлению приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013, с учетом определения об исправлении опечатки, производство по заявлению кредитора возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панарина Александра Константиновича о разрешении вырезки штрихов из исследуемой подписи, разброшюровки материалов дела, представленных на экспертизу, оплаты экспертизы.

Определением от 19.09.2013 арбитражный суд разрешил эксперту Панарину А.К. вырезку штрихов из исследуемой подписи и разброшюровку материалов дела, представленных на исследование; обязал общество "КХ "Ташлы-Чишма" произвести оплату производства экспертизы в сумме 344 000 руб.; производство по заявлению общества "КХ "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "КХ "Ташлы-Чишма" в рамках дела N А07-22368/2012 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КХ "Эдельвейс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2013 в части приостановления производства по заявлению отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное приостановление судом первой инстанции производства по заявлению на сумму неосновательно полученных должником по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 денежных средств в размере 643 500 руб., поскольку указанный платеж должником не оспаривается. Кроме того, должником не были заявлены возражения относительно требования кредитора в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по доводам, изложенным при обращении с заявлением о назначении экспертизы. С заявлением о восстановлении указанного срока должник не обращался. Также заявитель указывает, что должник в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. Таким образом, действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции совершены не были. По указанным причинам, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованию.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции со следующими процессуальными нарушениями: приостановление производства по заявлению не обусловлено какими-либо сроками производства экспертизы; судебное заседание по рассмотрению ходатайства, повлекшее новое приостановление производства по заявлению в деле о банкротстве, произведено при отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания; стороны надлежащим образом не извещены и о возобновлении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Общество "КХ "Эдельвейс", должник, временный управляющий общества "КХ "Ташлы-Чишма", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для приостановления производства по заявлению кредитора, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление общества "КХ "Эдельвейс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по выплате 1 964 576 руб. 33 коп., в том числе:

1 602 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего из получения должником:

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.01.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 N 1;

50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.02.2010 N 1;

54 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 N 1;

605 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 N 2;

643 500 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 341,

326 076 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником в отношении требования общества "КХ "Эдельвейс" заявлены возражения, согласно которым должник считает, что кредитором не доказана неосновательность получения обществом "КХ "Ташлы-Чишма" денежных средств, так как в платежных документах указаны основания, по которым производится оплата; по требованию в части суммы 959 000 руб., внесенной в кассу должника, истек срок исковой давности; платежным поручением от 20.09.2010 N 341 оплачен инвентарь, переданный обществу "КХ "Эдельвейс" по накладной от 25.05.2010 N 58 в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2010 N 13; договор сторонами исполнен.

В процессе рассмотрения спора должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации подписи Шарапова В.Ф. в представленных обществом "КХ "Эдельвейс" квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 30.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N1, от 03.02.2010 N1, от 05.02.2010 N1, от 08.02.2010 N1, от 01.04.2010 N2. Для проверки заявления о фальсификации должник просил назначить почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 ходатайство должника удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении времени нанесения текста и подписей сторон в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 30.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N1, от 03.02.2010 N1, от 05.02.2010 N1, от 08.02.2010 N1, от 01.04.2010 N2 и принадлежности подписи в указанных квитанциях Шарапову В.Ф. или иному лицу.

В распоряжение эксперта предоставлены подлинники вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам. Срок проведения экспертизы установлен до 07.10.2013.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013, с учетом определения об исправлении опечатки, производство по заявлению кредитора возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Панарина А.К. о разрешении вырезки штрихов из исследуемой подписи, разброшюровки материалов дела, представленных на экспертизу, оплаты экспертизы.

Определением от 19.09.2013 арбитражный суд, разрешив ходатайство эксперта, приостановил производство по заявлению общества "КХ "Эдельвейс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "КХ "Ташлы-Чишма" в рамках дела N А07-22368/2012.

Приостановление производства по требованию мотивированно судом положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22368/2012 в части приостановления производства по требованию общества "КХ "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов общества "КХ "Ташлы-Чишма" неосновательного обогащения в размере 643 500 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 445 руб. 28 коп. отменено, требование в указанной части направлено на рассмотрение суда первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого требования по существу, апелляционным судом не установлено.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 требование общества "КХ "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 643 500 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 341 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 445 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора в указанной части на 03.12.2013.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 производство по заявлению общества "КХ "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А07-22368/2012 возобновлено; судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора также назначено на 03.12.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое кредитором определение суда первой инстанции от 19.09.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

Правовая оценка оснований приостановления производства по требованию дана апелляционным судом в постановлении от 24.10.2013, оснований для иной оценки названных подателем жалобы обстоятельств суд не усматривает.

Ссылка кредитора на рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие его извещения, судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что определение суда от 10.09.2013 о назначении судебного заседания направлено кредитору 12.09.2013 (л.д.5). Довод о том, что определение суда от 10.09.2013 получено кредитором 20.09.2013 документально не подтвержден. Принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом уведомления о вручении копии определения суда, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

С учетом изложенного, обжалуемое кредитором определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-22368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко