|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А27-11489/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Захарчука Е.И.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013
по делу N А27-11489/2012 (07АП-2434/13(2))
по иску муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"
к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство",
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее - МП "Городское тепловое хозяйство") Кемеровская область, город Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.02.2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, МП "Городское тепловое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оборудование не может быть демонтировано без причинения необратимых последствий и сохранениям возможности дальнейшей эксплуатации без нарушения целостности технологического процесса и обеспечении режимов потребления тепловой энергии населения и объектов соцкультбыта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего заявления указывает, что имеются трудности в исполнении решения суда, так как спорные объекты недвижимого имущества по своей природе относятся к понятию неделимой вещи, так как котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии.
Специальное оборудование, установленное на указанных объектах, закреплено за МП "ГТХ" на праве хозяйственного ведения договором от 19.01.2010 N 1, который в соответствии с решением суда от 08.11.2012 по делу N А27-14167/2012 не является ничтожным.
В связи с этим заявителю неясна судьба движимых вещей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.
Не допускается под видом разъяснения судебн
