Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-2434/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-11489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013

по делу N А27-11489/2012 (07АП-2434/13(2))

по иску муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"

к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее - МП "Городское тепловое хозяйство") Кемеровская область, город Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.02.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МП "Городское тепловое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оборудование не может быть демонтировано без причинения необратимых последствий и сохранениям возможности дальнейшей эксплуатации без нарушения целостности технологического процесса и обеспечении режимов потребления тепловой энергии населения и объектов соцкультбыта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего заявления указывает, что имеются трудности в исполнении решения суда, так как спорные объекты недвижимого имущества по своей природе относятся к понятию неделимой вещи, так как котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии.

Специальное оборудование, установленное на указанных объектах, закреплено за МП "ГТХ" на праве хозяйственного ведения договором от 19.01.2010 N 1, который в соответствии с решением суда от 08.11.2012 по делу N А27-14167/2012 не является ничтожным.

В связи с этим заявителю неясна судьба движимых вещей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в апелляционной. Данным доводам дана оценка. Суд истребовал имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, при этом указав, что истребуется спорное имущество в том смысле, которое придает объектам их назначение, в частности котельная, трансформаторная подстанция (стр. 9 решения).

Таким образом, решение от 08.02.2013 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 по делу N А27-11489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Ходырева Л.Е.