Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 16АП-1361/13

г. Ессентуки

29 октября 2013 г.

Дело N А61-300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1515920297 ОГРН 1091500000448) на определение Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания от 04.03.2013 по делу N А61-300/2013 (судья Носенко М.С.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тезиева Алана Валерьевича

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Севкавказэнерго" - Бесаев С.В. по доверенности от 09.01.2013; от ООО "Юрэнергоконсалт" - Белоусова Н.В. по доверенности от 19.07.2013 N 36; от ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" - Грунис Е.И. по доверенности от 01.11.2013;

от ОАО "РусГидро" - Хатагов А.К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2013, принятым по заявлению судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тезиева А.В., обращено взыскание на имущество должника - ОАО "Севкавказэнерго", находящееся у третьих лиц. Суд обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт" (агента должника), в том числе: в размере 96 038 310 рублей 53 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810960340000512, открытом в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополя; в размере 12 761 353 рублей 29 копеек, находящиеся на расчетном счете N 4070281060000001630, открытом в АКБ "БРР" г. Владикавказа (ОАО); в размере 47 358 758 рублей 11 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810105270341899, открытом в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Ставрополь.

Определениями от 07.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и взыскатели в сводном исполнительном производстве N 1639/12/06/15-СД в лице ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Мегафон", ОАО "РусГидро", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ООО "Энерготранс" и ООО "Русэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на невозможность применения правил статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, Закон об исполнительном производстве предусматривает особый порядок обращения взыскания. При наличии у агента долга перед принципалом, у последнего возникает дебиторская задолженность, обращение взыскания на которую осуществляется по правилам статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Действующее законодательство не позволяет обращать взыскание на денежные средства без установления их принадлежности и фактического наличия. Из материалов дела и заявления не следует, что судебный пристав предпринял все возможные меры к розыску имущества должника.

В отзыве ООО "Юрэнергоконсалт" поддерживает позицию должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ОАО "РусГидро" в отзывах считают позицию апеллянта необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного определения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и должник (принципал) 12.02.2010 заключили агентский договор N 4/А/ИЭ (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала.

В пункте 5.1 договора стороны определили размер вознаграждения агента. Сумма вознаграждения, причитающаяся агенту, а также компенсация понесенных расходов удерживаются из денежных средств принципала.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебный пристав на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетные счета агента в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 3 статьи 69 данного Закона определяет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (статья 77 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений названной нормы арбитражный суд, реализуя функцию предварительного судебного контроля в исполнительном производстве, должен установить наличие у третьего лица определенного имущества, принадлежащего должнику, а также проверить, не повлечет ли удовлетворение заявления нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" поступают денежные средства от потребителей электрической энергии, которые фактически принадлежат должнику и на которые может быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что соответствии с условиями агентского договора зачисленные на расчетный счет агента денежные средства являются собственностью принципала (должник).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая условия предмета агентского договора от 12.02.2010, а также положения приведенной нормы, соответствующие права по сделкам принадлежат принципалу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве требование судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ООО "Юрэнергоконсалт" и подлежащие перечислению должнику, подлежало удовлетворению, является правильным.

Содержание фактических правоотношений сторон агентского договора позволило суду первой инстанции определить принадлежность имущества должнику, поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности применения правил статьи 77 Закона об исполнительном производстве не основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы ООО "Юрэнергоконсалт" о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение его права на получение агентского вознаграждения ошибочны, поскольку по условиям агентского договора обязанность агента по возврату денежных средств принципалу заключается в перечислении оставшихся денежных средств поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Обращение взыскание произведено судом первой инстанции с учетом названных положений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2013 по делу N А61-300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова