Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-5111/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-57757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, некоммерческого партнерства "Аврора" (ИНН: 7705670543, ОГРН: 4057747312094): Дороганова О.В. - по доверенности от 08 апреля 2013 года, Свиридова М.В. - по доверенности от 08 апреля 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" (ИНН: 7704501782, ОГРН: 1037739877251): Полевая А.В. - по доверенности от 23 июля 2013 года,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Аврора" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-57757/12, принятое судьей Фоньян Ю.А., по иску некоммерческого партнерства "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II", с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о регистрации перехода права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Аврора" (далее - НП "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" (далее - ООО "Ландшафт-II", ответчик) с требованиями:

1) принять решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:12:0060113:119, площадью 42945 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково;

- с кадастровым номером 50:12:0060111:232, площадью 73461 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково;

2) о признании за истцом права собственности на следующие недвижимые объекты:

- сети бытовой канализации с канализационными насосными станциями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8787;

- сети ливневой канализации с КНСЛ и очистными сооружениями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8789;

- сети водоснабжения по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8788;

- водозаборный узел (ВЗУ) по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8791 (том 1, л. д. 5-14).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 144-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Аврора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 158-163).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2005 года между истцом (инвестор) и ответчиком (компания) был заключен инвестиционный контракт N 017-011-175/05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство системы электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, ливнестока, газоснабжения, видеонаблюдения, телефонизации с возможностью выхода в Интернет, кабельного телевидения, внутриплощадочных дорог, подъездной дороги, пешеходных дорожек, 3 КПП, постройки административно-хозяйственного назначения и административно-хозяйственного здания (300 кв.м.), здания торгового комплекса (350 кв.м.) и оздоровительного центра (600 кв.м.), 2 гостевых парковок, 2 открытых универсальных спортивных площадок, 2 детских городков (200 кв.м. каждый), внешнего и внутреннего ограждения коттеджного поселка "Аврора".

В соответствии с п. 2.1. контракта, стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта на земельных участках в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и распорядительными документами.

Стороны объединяют и направляют свои инвестиции и осуществляют практические действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, в целях получения прибыли и иного положительного эффекта. При этом контракт не является договором простого товарищества и не подчиняется правовому режиму, установленному главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации инвестиционного проекта компания обязуется организовать строительство объектов, для чего привлечет специализированную организацию, обладающую необходимыми лицензиями.

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г. вкладом компании в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:006 01 13:0058, 50:12:006 01 11:0082, 50:12:006 01 13:0047, 50:12:006 01 19:0001, 50:12:006 01 13:0010, 50:12:006 01 13:0014, 50:12:006 01 11:0078; услуги компании по организации всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 2.3. контракта, вкладом инвестора в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта (инвестиции), является: собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество инвестора, затраченное на реализацию инвестиционного проекта.

Как установлено в п. 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2005 г. после завершения строительства объектов стороны производят раздел законченных строительством объектов в соответствии с правилами данного пункта: инвестор получает в собственность все объекты и земельные участки под ними, за исключением торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м.; оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и земельных участков под ними; компания получает права собственности на здания торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м. и оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и на части земельных участков, на которых будут расположены здания торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) и на прилегающие к ним территории, необходимые для их использования, а также подключение, без дополнительных затрат, к необходимым в соответствии с проектной документацией для эксплуатации зданий торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) коммуникациям.

В соответствии с п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г. компания обязана за счет средств инвестора обеспечить строительство объекта и полную реализацию проекта не позднее конца 2008 года.

Согласно приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1 общая сумма инвестиций, направляемых инвестором на реализацию инвестиционного проекта, составляет 43629961,68 долларов США.

В силу п. 4.6. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 согласовано, что расчеты будут производиться следующим образом: по суммам, поступившим от инвестора - по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет компании.

Истец перечислил ответчику денежные средства по контракту на общую сумму 1085574828 руб. 53 коп., что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 127-209).

В соответствии с п. 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г., по мере утверждения в установленном порядке актов приемки законченных строительством объектов и получения документов БТИ на законченные строительством объекты стороны подписывают акты частичной реализации, где определяют законченные строительством объекты, переходящие в собственность каждой из сторон в соответствии с п. 6 контракта.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N N RU50501301-000114 от 24.12.2008 г., RU50501301-000115 от 24.12.2008 г., RU50501301-000091 от 13.11.2008 г., RU50501301-000116 от 24.12.2008 г., выданным Администрацией с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района ответчику, приняты в эксплуатацию построенные в рамках контракта объекты:

1) сети бытовой канализации с канализационными насосными станциями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8787;

2) сети ливневой канализации с КНСЛ и очистными сооружениями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8789;

3) сети водоснабжения по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8788;

4) водозаборный узел (ВЗУ) по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8791.

24 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым ответчик передал истцу спорные объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке и кадастровому паспорту, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:0058 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060113:119, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:0082 - земельный участок с кадастровым номером 50:12:006 01 11:232.

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060113:119 и 50:12:0060111:232 расположены спорные объекты недвижимости.

В соответствии с выписками из ЕГРП собственником данных земельных участков является ответчик.

Истец письмом, полученным ответчиком 11.11.2012 г., обратился к ответчику с просьбой передать истцу спорные объекты недвижимости с земельными участками с оформлением актов приема-передачи, передать необходимую документацию: акт реализации инвестиционного контракта, кадастровые паспорта на земельные участки и объекты, подлежащие кадастровому учету, технические паспорта на объекты и исполнительную документацию, а также совершить действия, необходимые для государственной регистрации права (том 1, л.д. 210-213).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках контракта, заключенного между ними.

Стороны полагают, что инвестиционный контракт от 12.08.2005 является договором купли-продажи будущей вещи. Данная квалификация поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой природой возникших между сторонами отношений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что он носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик - земельные участки, организация всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а истец - денежные средства) с целью достижения общего результата - создание объектов, поименованных в контракте. При этом последующий раздел созданного имущества предусмотрен пунктом 6.1 инвестиционного контракта и предусматривает передачу каждой стороне конкретных объектов (статья 1048 ГК РФ).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как уже было указано, из представленных в материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 24.12.2008, что подтверждается разрешениями N N RU50501301-000114 от 24.12.2008, RU50501301-000115 от 24.12.2008, RU50501301-000091 от 13.11.2008, RU50501301-000116 от 24.12.2008.

24 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта (т. 2, л.д. 14-20).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после сдачи объектов в эксплуатацию 24.12.2008 истец был наделен правом на защиту своих интересов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. НП "Аврора" обратилось в суд с иском 20.12.2012. В связи с тем, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода прав на земельные участки истек, иск не подлежал удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N ВАС-11450/11 от 24.01.2012.

В тоже время, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по инвестиционному контракту N 017-011-175/05 от 12 августа 2005 года, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком не было зарегистрировано, а акт о частичной реализации инвестиционного контракта подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неверная квалификация инвестиционного контракта не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-57757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова