Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-13428/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-57757/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Аврора" (ИНН: 7705670543, ОГРН: 1057747312094) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-57757/12,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Аврора" (далее - НП "Аврора") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-57757/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы НП "Аврора" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально партнерство подало апелляционную жалобу 01.10.2014 г. Однако при направлении апелляционной жалобы была допущена техническая опечатка и апелляционная жалоба была направлена по почте непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, партнерство указывает на то, что решение было изготовлено в окончательной форме 02.09.2014 г. и получено НП "Аврора" 15.09.2014 г.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Ландшафт-II" о взыскании судебных расходов было назначено судом на 12 августа 2014 года (л.д. 66-67).

Определением суда от 12 августа 2014 года судебное заседание отложено на 26 августа 2014 года (л.д. 73-74).

Представитель НП "Аврора" Бондаренко В.Х. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 12 августа 2014 года и 26 августа 2014 года (при объявлении резолютивной части обжалуемого определения), что отражено в протоколах судебного заседания (том 5, л.д. 72, 82).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 02 сентября 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 03 сентября 2014 года. С апелляционной жалобой НП "Аврора" обратилось 23 октября 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года истек 02 октября 2014 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 03 сентября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально НП "Аврора" подало апелляционную жалобу 01.10.2014 г. Однако при направлении апелляционной жалобы была допущена техническая опечатка и апелляционная жалоба была направлена по почте непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) апелляционная жалоба НП "Аврора" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступала.

Ссылка партнерства на получение судебного акта первой инстанции 15.09.2014 г. также является необоснованной, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого акта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство НП "Аврора" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Аврора" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Аврора" (ИНН: 7705670543, ОГРН: 1057747312094) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-57757/12 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева