Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14555-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо выяснить, продлевался ли сторонами срок аренды, когда ответчик возвратил истцу имущество после его ремонта, и в случае, если ответчиком была допущена просрочка возврата, определить период, за который ответчик обязан внести арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/14555-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/8226-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 3 720 314 руб. 70 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате за период апрель-июнь 2007 года по договору от 31 марта 2006 года N 31032 аренды плавкрана.

В процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до 2 720 314 руб.70 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года в удовлетворении иска было отказано, так как суд пришел к выводу, что в спорный период плавкран не использовался ответчиком. 29 декабря 2006года судно было возвращено арендодателю.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Фирма МВК" указывает, что согласно условиям договора по истечении срока аренды ответчик обязан был возвратить плавкран арендодателю в исправном состоянии с учетом износа по акту приема-передачи в г. Рыбинске Ответчик осуществил ремонт, но судно не укомплектовал и не возместил стоимость утраченного имущества, а также стоимость перегона, судно по акту приема-передачи не сдал. Разрешая спор, суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим время нахождения судна в ремонте, а также введение судна в эксплуатацию после ремонта только в июле месяце. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении арендатором обязанности по возвращению судна 29 декабря 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора время использования арендатором плавкрана исчисляется с момента подписания акта приема-передачи (с открытием навигации 2006 года, но не позднее 1 мая 2006 года) до момента возвращения его в порт приписки Рыбинск и подписания акта приемки-передачи, либо до вывода плавкрана из эксплуатации ввиду постановки его на зимний отстой в г. Астрахань. Плавкран был передан ответчику в пользование по акту от 20 мая 2006 года, а 29 декабря 2006 года сторонами был подписан акт о выводе плавкрана из эксплуатации и постановке его с этого числа на зимний отстой, что согласно условиям договора свидетельствует о прекращении времени аренды и является одним из способов возвращения имущества арендодателю.

Суд также установил и то, что ввиду повреждения судна ответчик обязался за свой счет произвести ремонт судна и сдать результат работы арендодателю и Российскому Речному Регистру в срок до 10 марта 2007года, а также возместить стоимость похищенного инвентаря и оборудования, предоставить отстой для плавкрана на срок ориентировочно до 28 апреля 2007 года без взимания платы, при этом ответчику предоставлялось право возвратить плавкран в г. Астрахани с выплатой арендодателю согласованной сторонами стоимости перегона судна, о чем сторонами 22 декабря 2006года было подписано дополнительное соглашение к договору.

Вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества арендодателю 29 декабря 2006 года суд кассационной инстанции признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку он сделан без учета того, что в момент составления акта 29 декабря 2006 года арендованное судно находилось в поврежденном состоянии и обязанность по его ремонту была возложена на ответчика. По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество подлежало возврату арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 2.4 договора). Суд не учел также, что в акте вывода плавкрана из эксплуатации от 29 декабря 2006 года имеется запись о том, что арендная плата не взимается за период зимнего отстоя плавкрана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить продлевался ли сторонами срок аренды путем толкования условий договора и дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ; на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов NN 11-00667, 11-00669 от 06.06.2007 г., счетов-фактур за теми же номерами, писем (л.д. 62-66) установить, когда ответчик возвратил истцу судно после его ремонта и освидетельствования Российским Речным Регистром, и, в случае, если ответчиком была допущена просрочка возврата имущества, определить период, за который ответчик обязан внести арендную плату с учетом времени зимнего отстоя.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41966/07-82-372 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.