Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9037/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6123/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Евстифеев А.В. (доверенность от 02.10.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании 45 366 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 (т.1, л.д.1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайгин Вячеслав Дмитриевич, Боссак Ольга Викторовна, Тараканов Александр Анатольевич (далее - Сайгин В.Д., Боссак О.В., Тараканов А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 исковые требования общества "Контур" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 45 366 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что исходя из содержания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, ограничен.

Соответствующие права могут принадлежать только самому потерпевшему или названным в пункте 4 статьи 111 Закона об ОСАГО лицам, к числу которых общество "Контур" не относится.

Более того, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель) назначен таковым Законом об ОСАГО и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора для общества "Росгосстрах" в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств имеет существенное значение.

При этом согласия на переход права требования уплаты страхового возмещения от Сайгина В.Д. к обществу "Контур" ответчик не давал.

Учитывая изложенное, договор уступки права требования, заключенный между Сайгиным В.Д. и обществом "Контур", является ничтожной сделкой.

Также общество "Росгосстрах" не согласно с решением суда первой инстанции в части отнесения на его счет судебных расходов общества "Контур" на оплату услуг представителя, считая соответствующие расходы с учетом сложности дела завышенными и не соответствующими принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Контур", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2012 в 13 час. 00 мин. на 9 км автомобильной дороге г. Коркино - п. Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак О 035 ВС 74, под управлением водителя Сайгина В.Д., и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак У 430 АН 174, принадлежащего Тараканову А.А., под управлением водителя Боссак О.В.

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 27.01.2012 (т.1, л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 (т.1, л.д.18), согласно которому Боссак О.В., управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос", не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и съехала с проезжей части, после чего произвела столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150", стоявшим в кювете.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ-21150" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" от 03.05.2012 N ЧЕ00-035186 (т.1, л.д.19-44) составила 64 290 руб. 62 коп. без учета износа транспортного средства и 49 177 руб. 42 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 4 000 руб., которые уплачены Сайгиным В.Д. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.19).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле Ланос", Боссак О.В.застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) обществом "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 05772554058, сведения о котором содержатся в справке о ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Признав наступившие событие страховым случаем, общество "Росгосстрах" на основании принятых на себя в рамках договора ОСАГО обязательств произвело выплату в пользу Сайгина В.Д. 7 810 руб. 68 коп. страхового возмещения (страховой акт N 0006339146-003 - т.1, л.д.16).

Впоследствии, 25.02.2013 между потерпевшим Сайгиным В.Д. (цедент) и обществом "Контур" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д.48).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 4 000 руб.) к обществу "Росгосстрах" в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2012 между автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак О 035 ВС 74, принадлежащем на праве собственности цеденту, и автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак У 430 АН 174, под управлением водителя Боссак О.В., гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в обществе "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0572554058, на сумму, превышающую 7 810 руб. 68 коп., добровольно выплаченную цеденту обществом "Росгосстрах". Сумма передаваемого требования составляет 45 366 руб. 74 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

О совершенной уступке общество "Контур" уведомило ответчика письмом от 13.03.2013 (т.1, л.д.47), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 45 366 руб. 74 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика с учетом стоимости такой экспертизы (49 177 руб. 42 коп. + 4 000 руб. - 7 810 руб. 68 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Закона об ОСАГО и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае общество "Контур" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к обществу "Росгосстрах".

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 27.01.2012 (т.1, л.д.17), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 (т.1, л.д. 18, 110, 111), объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 113-114, 115), схемой места совершения ДТП (т.1, л.д.116), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба подтвержден заключением ЗАО РАО "Эксперт" от 03.05.2012 N ЧЕ00-035186 (т.1, л.д.19-44) и не оспорен обществом "Росгосстрах".

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) составляет 49 177 руб. 42 коп.

Исковые требований общества "Контур" основаны на договоре уступки права (требования) от 25.02.2013, заключенном с Сайгиным В.Д. (т.1, л.д.48).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 27.01.2012 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Сайгину В.Д., право требования которого уступлено истцу по договору от 25.02.2013.

Оценив содержание договора от 25.02.2013, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Контур".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 25.02.2013 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неправомерности отнесения на счет ответчика 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом "Контур" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.02.2013 (т.1, л.д.45), заключенным истцом с Фальковой П.С. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 25.02.2013 N 42 (т.1, л.д.46).

Оказание представителем ООО "Контур" юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции, включая составление искового заявления.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "Росгосстрах" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Приложенные обществом "Росгосстрах" к апелляционной жалобе документы и судебные акты по другим делам в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов во внимание не принимаются и подлежат возврату ответчику по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом "Росгосстрах" доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению соответствующих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6123/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Росгосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева