Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4436/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-19305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 16.10.2013, паспорт; Иваныча М.С., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 9, паспорт;

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, служебное удостоверение; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 21.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" (ИНН 2462201876, ОГРН 1072468019480), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2013 года по делу N А33-19305/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 N2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 33 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 N 2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 25 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 948 557 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярская Горная Компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость лишь на основании того, что документы подписаны неустановленными лицами, носит формальный характер;

- товарно-материальные ценности от ООО "КрасПромТорг" и ООО "Партнер" фактически были поставлены в адрес ООО "Красноярская Горная Компания" и использованы в производственной деятельности организации. Факт перевозки ТМЦ из г.Красноярска в г.Краснокаменск силами ООО "КГК" подтверждается товарно-транспортными накладными ООО "Транспортная компания "Регион-24";

- делая вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Регион", ООО "КрасПромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "СибРесурс" финансово-хозяйственной деятельности и исполнении ими установленных налоговых обязанностей, а именно: представлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов;

- заключение эксперта ООО "НЭА" Шабалина СВ. от 14.06.2012 за N 24/22 получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- налоговым органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КГК" в удовлетворении заявленных требований, так как ООО "КГК" заявлены налоговые вычеты и предъявлены расходы по налогу на прибыль исходя из документов, носящих фиктивный характер, и содержащих недостоверные сведения; налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО "КрасПромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "Сибресурс", ООО "Регион".

ООО "КГК" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованны, а решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители налогового органа просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на основании решения от 30.06.2011 N2.11-20/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Красноярская Горная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.04.2012 N2.11-18/11.

Уведомлением от 27.04.2012 N 2.11-33/09977 общество извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, которое вручено представителю общества по доверенности Кувшинову Н.Н.

В связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки, налоговым органом принято решение от 24.05.2012 N 2.11-23/61 об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное решение, а так же уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2012 N 2.11-33/12301 получено представителем общества Чуловской Е.И. 29.05.2012. Согласно данному уведомлению рассмотрение назначено на 31.05.2012.

В назначенное время (31.05.2012), в присутствии представителя общества Чуловской Е.И., состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 31.05.2012 N 2.18-08/6/109), по результатам которого, учитывая ходатайство общества о представлении копий документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, налоговым органом принято решение от 31.05.2012 N 2.11-23/62 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение назначено на 08.06.2012. С указанным решением, а так же с дополнительными документами (информация налоговых органов, направленная в адрес инспекции), полученными инспекцией после вручения акта проверки, представитель общества Чуловская Е.И. ознакомлена 31.05.2012.

Протоколом ознакомления зафиксировано, что замечания и заявления представителя общества отсутствуют.

Учитывая ходатайство общества, его представителю Чуловской Е.И. 05.06.2012 вручены копии документов, подтверждающие установленные нарушения, что подтверждается письмом инспекции от 05.06.2012 N 2.11-33/13002.

08.06.2012 в присутствии представителя общества Чуловской Е.И. состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 08.06.2012 N 2.18-08/6/121), по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.06.2012 N 2.11-23/64 до 04.07.2012. Копия решения получена представителем общества по доверенности Чуловской Е.И. 08.06.2012.

Основанием для принятия данного решения инспекции послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Уведомлением от 26.07.2012 N 2.11-32/16780 инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки на 31.07.2012 (уведомление вручено представителю общества Чуловской Е.И. 26.07.2012).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 2.11-21/32 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 33 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки.

Кроме того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки.

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика Чуловской Е.И. 07.08.2012 лично под роспись, о чем имеется отметка на последней странице решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/17205 от 02.11.2012 жалоба ООО "Красноярская Горная Компания" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением N 2.11-21/32 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Красноярская Горная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 31.07.2012 N 2.11-21/32 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы и пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы и пени; штраф за неуплату налога на прибыль организаций и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами "КраспромТорг", "Партнер", "Альтернатива", "Сибресурс", "Регион".

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Вместе с тем, суд принял во внимание, что обществом понесены затраты на выполнение подрядных работ и приобретение товаров, которые использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Красноярская Горная Компания" осуществляло строительно-монтажные работы сторонним организациям собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, оказывало услуги генподряда.

В 2009-2010 годы общество основную деятельность осуществляло в г.Краснокаменске Забайкальского края. Основным заказчиком выступало ОАО "Атомредметзолото".

Между ОАО "Атомредметзолото" ("Заказчик-застройщик") и ООО "КГК" ("Генподрядчик") заключен договор генерального подряда от 01.06.2009 N 9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами из материалов, изделий, конструкций, оборудования предоставляемых генподрядчиком и заказчиком-застройщиком. Работы выполняются собственными силами генподрядчика, а также силами привлеченных субподрядчиков.

Работы по договору выполняются в интересах ОАО "ППГХО" на основании агентского договора на оказание услуг Заказчика-застройщика, заключенного между Заказчиком-застройщиком и ОАО "ППГХО". В приложении N 1 к договору указан перечень объектов (зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства), подлежащих строительству, реконструкции на объекте ОАО "ППГХО" г. Краснокаменск, Забайкальский край: Рудник N 6, Рудник N 8; Расходы на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты; Устройство вахтового поселка.

31.03.2010 ОАО "Атомредметзолото" (ОАО "АРМЗ"), ОАО "ППГХО" и ООО "КГК" было подписано соглашение от 31.03.2010 N 5, согласно которому договор генерального подряда N 9 от 01.06.2009 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) расторгнут. ОАО "АРМЗ" передало ОАО "ППГХО" все права и обязанности, возникшие из договора генерального подряда N 9 от 01.06.2009 или возникшие в связи с ним, включая все права (требования) к генподрядчику, в том числе, требования о возврате аванса, требования, связанные с качеством выполненных работ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "КГК" отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, выставленных обществами "КраспромТорг", "Партнер", "Альтернатива", "Сибресурс", "Регион".

1. ООО "Краспромторг".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "КрасПромТорг" (Поставщик) заключен договор поставки опорной плиты, битума, блоков ФБС, листа оцинкованного, бетона В-15, В-25 от 11.01.2010 N 01/10.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется до склада (объекта) Поставщика в г.Красноярске, либо транспортной компании-перевозчику, для отгрузки по указанным покупателем реквизитам. В этом случае покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получении продукции перевозчиком от имени покупателя.

ООО "КрасПромТорг" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, товарные накладные за январь-февраль 2010 года на общую сумму 2 083 924 рубля 70 копеек, в т.ч. НДС 317 886 рублей 82 копейки, содержащие расшифровку подписи в качестве директора и главного бухгалтера ООО "КрасПромТорг" Шкуратова В.П.

Инспекцией выявлено, что в товарных накладных в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не указаны подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и масса груза.

По требованию налогового органа от 21.02.2012 N 3 обществом не представлены заявки покупателя и счета поставщика, предусмотренные договором поставки от 11.01.2010 N 01/10, товарно-транспортные накладные, документы (сертификаты соответствия, паспорта), подтверждающие качество материалов.

Согласно счетам-фактурам от 29.01.2010 N 15, от 15.01.2010 N 7, товарным накладным от 29.01.2010 N 15, от 15.01.2010 N 7 опорные плиты, битум, блоки ФБС, лист оцинкованный на общую массу 4700 кг., бетон В-15 в количестве 289 м3 доставлен по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 1.

Согласно счету-фактуре от 24.02.2010 N 48, товарной накладной от 24.02.2010 N 48 бетон В-25 в количестве 130 м3 доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.35, помещение 56.

Из показаний директора заявителя Кувшинова Н.Н. (протокол допроса от 17.02.2012 N 2.11-24/106 - Приложение N2) и Кириллова И.В. (протокол допроса от 21.02.2012 N2.11-24/107 - Приложение N3) следует, что приемка материалов, которые поступали от ООО "КрасПромТорг" происходила в г. Краснокаменске (Забайкальский край) доверенными лицами Кириллова - начальника ОМТС.

По мнению ответчика, представленные заявителем документы и показания должностных лиц ООО "Красноярская Горная Компания" содержат противоречивую информацию. Факт доставки товара ООО "КрасПромТорг" в адрес заявителя до г.Краснокаменска документально не подтвержден. Из анализа номенклатуры товара, следует, что опорные плиты, битум, блоки ФБС, лист оцинкованный и бетон должны были доставляться разными транспортными средствами, бетон - специализированным транспортным средством. Доказательства факта нахождения у ООО "КраспромТорг" структурного подразделения в г.Краснокаменске заявителем не представлены, материалами проверки не установлены.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасПромТорг" 16.03.2010 на сумму 2 083 924 рубля 70 копеек.

Счета-фактуры, полученные от ООО "КрасПромТорг", внесены заявителем в книгу покупок, НДС в сумме 317 886 рублей 82 копеек в полном объеме предъявлен к вычету из бюджета в 1 квартале 2010 года, стоимость материалов учтена при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

В отношении ООО "КрасПромТорг" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее:

- по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 138 общество не находится, по данному адресу зарегистрировано более 40 организаций, уставный капитал - 10 000 рублей, сведения о структурных подразделениях (филиалах) отсутствуют, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; руководитель и учредитель Шкуратов В.П., общество ликвидировано по решению учредителя 04.02.2011;

- собственники помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 138 указали (информация от 29.09.2011 N 2.12-21/5733дсп, от 30.09.2011 N 16-18/7147дсп, от 20.01.2012 N2.10-08/71), что в спорный период, а также в иные периоды не сдавали в аренду или безвозмездное пользование помещения ООО "КрасПромТорг";

- согласно допросу Шкуратова В.П., проведенному в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" (протокол допроса от 18.07.2011 N 195), свидетель сообщил следующее: является безработным, ООО "КрасПромТорг" зарегистрировал в 2008 году за денежное вознаграждение, фактически руководителем ООО "КрасПромТорг" не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договора аренды не заключал, отчетность не сдавал, расчетный счет ООО "КрасПромТорг" в банке открывал, расчетно-кассовые операции по расчетному счету не осуществлял;

- контрольно-кассовая техника, транспортные средства отсутствуют;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись за 2008-2009 годы на 1 человека - Шкуратова В.П., за 2010-2011 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2011, бухгалтерская отчетность 31.01.2011 за подписью Шкуратова В.П., Денисюк Г.В., Ростовой Е.Ю. по почте и по ТКС, отправителями отчетности по ТКС являлись ООО "ГолДен" (директор Денисюк Г.Е.), ООО "Оптимальный вариант" (директор Лебедева Е.Ю.);

- у организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, готовая продукция и товары для перепродажи, задолженность перед персоналом организации;

- из анализа выписки по счету ООО "КрасПромТорг" за период с 22.09.2008 по 10.12.2010 (Красноярский филиал ОАО "Братский АНКБ" от 26.08.2011 N 1045) усматривается, что оборот денежных средств за 2008-2010 годы составил около 1 000 000 рублей. Пополнение расчетного счета происходило за счет оплаты за комплектующие изделия (с расчетного счета "проблемной" организации ООО "СибРесурс"). Установлено перечисление денежных средств за аренду помещения в адрес ООО"ЧОП "Заслон" в октябре 2008 года в сумме 450 000 рублей.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А33-9557/2011 ООО ЧОП "Заслон" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе с ООО "КраспромТорг", в отношении заключенных договоров субаренды помещения по адресу ул. Урицкого, 51;

- анализ структуры расходов ООО "КрасПромТорг" показал, что 11% денежных средств перечисляется "проблемным" организациям ООО "Альтернатива", ООО "СибРесурс" и еще 25% перечисляется ИП СУ-ФУДЭ В.М. (за товар), ООО "Партнер XXI" (за ГСМ).

Из показаний Кин Л.В. (уполномоченный представитель и главный бухгалтер ИП СУ-ФУДЭ В.М.; протокол допроса от 19.03.2012 N 2.11-24/154) следует, что в 2009-2010 годы предприниматель СУ-ФУДЭ В.М. осуществлял оптово-розничную торговлю продуктами питания и сырьем для изготовления продуктов питания и в адрес ООО "КрасПромТорг" ничего не реализовывал. ООО "КрасПромТорг" перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП СУ-ФУДЭ В.М., а позже ИП СУ-ФУДЭ В.М. по мере поступления наличных денег в кассу возвращал эти суммы наличными из кассы представителям данной организации. ИП СУ-ФУДЭ В.М. никаких договоров с ООО "КрасПромТорг" не заключал, актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов не выставлял. Ф.И.О., контактные телефоны, адреса, паспортные данные представителей ООО "КрасПромТорг" Кин Л.В. не помнит.

2. ООО "Партнер"

Как следует из материалов проверки, между заявителем (покупатель) и ООО "Партнер" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 15.01.2010 N 4/10, согласно условий которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы (далее по тексту - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых на основании поданной заявки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Товары приобретаются покупателем для строительных работ.

Количество, ассортимент и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в пределах г.Красноярска в течение 10 дней после получения предоплаты.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

ООО "Партнер" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 11.01.2010 по 14.05.2010 на поставку досок, кабеля, выключателей, труб, проводок, арматуры и т.п. на общую сумму 6 817 354 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС - 1 039 935 рублей 45 копеек.

Счета-фактуры имеют расшифровку подписей в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО "Партнер" Горбунова С.Ю. В счетах-фактурах от 25.03.2010 N 61, от 30.04.2010 N 96 подписи Горбунова С.Ю. отсутствуют.

В графах "Продавец и "Грузополучатель" указан адрес ООО "Партнер": г.Красноярск, ул.Полигонная, д.8 стр.1.

Оплата за материалы произведена на расчетный счет ООО "Партнер".

Как следует из показаний директора общества Кувшинова Н.Н. (протокол допроса от 17.02.2012 N 2.11-24/106), начальника ОМТС - Кириллова И.В. (протокол допроса от 21.02.2012 N2.11-24/107) приемка материалов, которые поступали от ООО "Партнер" происходила в г.Краснокаменске (Забайкальский край) доверенными лицами Кириллова. После чего Кириллов в г.Красноярске подписывал товарные накладные. ООО "Партнер" привозил материалы ООО "КГК" на площадку в районе мкр. Солнечный, там материалы перегружали в машины ООО КГК", как собственные, так и в арендованные.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, документы (сертификаты соответствия, паспорта), подтверждающие качество приобретенного у ООО "Партнер" товара, заявителем по требованию от 21.02.2012 N 3 о представлении документов (информации) в инспекцию не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Партнер":

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Партнер" зарегистрировано 07.09.2009, 19.05.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Регион" (с 08.06.2011 ООО "Регион" переименовано в ООО "Ракета"). Сведения о постановке на учет в налоговом органе: с 07.09.2009 по 18.05.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с 19.05.2011 прекратило деятельность путем присоединения;

- адрес (место нахождения): с 07.09.2009 по 18.05.2011: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, с 19.05.2011 прекратило деятельность путем присоединения;

- собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1 является СУ-ФУДЭ В.М. Кин Л.В. (главный бухгалтер ИП СУ-ФУДЭ В.М.) в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.03.2012 N 2.11-24/154) пояснила, что договор аренды с ООО "Партнер" составлялся, но ООО "Партнер" арендную плату не платило, помещение ИП СУ-ФУДЭ В.М. по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 1, не занимало. Заключить данный договор предложил Кин Л.В. представитель ООО "Партнер", Ф.И.О. адрес, телефон, паспортные данные и другую контактную информацию не помнит;

- руководитель и учредитель: с 07.09.2009 по 18.05.2011 - Горбунов С.Ю.; основной вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений", кроме того, заявлено еще 28 дополнительных видов деятельности, лицензий - нет, расчетный счет один, открытый в Филиале ОАО "УралСиб" в г.Красноярске;

- транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, ККТ не зарегистрированы;

- в 2009 году сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, в 2010 году представлена справка по форме 2-НДФЛ на Горбунова С.Ю.;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года по телекоммуникационным каналам связи ЗАО "Удостоверяющий центр" через уполномоченного представителя ООО "Оптимальный вариант". Согласно представленной отчетности основные средства, незавершенное строительство, запасы, долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы отражены с "нулевыми" показателями, работники отсутствуют;

- согласно протоколу осмотра (обследования) территории, помещений, документов, предметов б/н от 17.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1 на предмет фактического нахождения ООО "Партнер" по адресу места нахождения налоговым органом установлено, что ООО "Партнер" по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр.1, не находится;

- в ходе проведения допроса 13.02.2012 Горбунов С.Ю. отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В письме от 24.02.2012, представленном в инспекцию, Горбунов СЮ. также заявил об отказе в даче свидетельских показаний, согласно статье 51 Конституции РФ.

Должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска был допрошен Горбунов С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 21.06.2011 N 74), который в ходе допроса в отношении ООО "Партнер" пояснил следующее:

являлся руководителем и учредителем ООО "Партнер", подписывал счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, налоговый и бухгалтерский учет осуществляла аудиторская компания (наименование данной компании Горбунов С.Ю. не назвал);

сведения, содержащиеся в декларациях, подтвердить не может, так как документы отсутствуют, документы и печать ООО "Партнер" до ликвидации находились по адресу: г. Красноярск, ул.Полигонная, 8, стр.1, отчетность составляла аудиторская фирма и отправляла ее по ТКС;

в штате был только он, остальные работники были по договору, фамилии данных лиц не помнит, ООО "Партнер" фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами, открывал счет в банке УралСиб, оформлял право на использование электронной подписи.

На последней странице протокола Горбуновым С.Ю. сделана запись: "Отказываюсь от дачи своей подписи, для проведения почерковедческой экспертизы";

- анализ выписки по расчетному счету ООО "Партнер" за период с 03.11.2009 (дата совершения первой операции) по 31.12.2011 показала, что за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Партнер" поступило более 230 000 000 рублей. Денежные средства в 2009 году поступали на расчетный счет ООО "Партнер" за электротовары, за бетон, за услуги, за бумагу, за услуги автотранспорта, за аренду строительной техники, за электрооборудование. Поступившие денежные средства в течение операционного дня перечислялись на счета "проблемных" организаций: ООО "СибРесурс" и ООО "Альтернатива", атакже ИП СУ-ФУДЭ В.М. (за товар), ООО "АМВЭЙ" (за продукты), ЗАО "Продимекс-Енисей" (за сахар), ИП Потехин В.Н., ИП Аксюченко О.В., ИП Аксюченко И.В. (за продукты), ООО "СВ-ТУР", ООО "Элит-Авто" (за автомобиль).

В отношении вышеуказанных организаций в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- договоров (контрактов, соглашений), товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, приходных кассовых ордеров в отношении ООО "Партнер" у ИП СУ-ФУДЭ В.М. нет. Представлены только платежные поручения, а также доверенности на получение ТМЦ на Морозова С.П.;

- ЗАО "Продимекс-Енисей" поставило в адрес ООО "Партнер" сахар в 2010 году на сумму, превышающую 23 000 000 рублей, около 920 тонн. Факты дальнейшей реализации сахара ООО Партнер" не установлены;

- ООО "ЭлитАвто" письмом от 21.02.2012 б/н представило документы (счет и письмо), согласно которым установлено, что ООО "Партнер" производит за Литвинова Р.А. оплату за автомобиль BMW Х5. Литвинов Р.А. на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю письмом от 27.10.2011 N 2.10-06/10219@, ИФНС России N 9 по г.Москве (письмами от 27.10.2011 N 2.10-06/10219 @, от 01.11.2011 N 15-05/068104 @, от 26.12.2011 N 06-08/081790 @) в отношении ООО "Ракета" (с 17.01.2011 по 07.06.2011 - называлось ООО "Регион"), являющегося правопреемником ООО "Партнер" установлено следующее:

- государственная регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния - 17.01.2011, с 17.01.2011 по 07.06.2011 называлось ООО "Регион", адрес регистрации: с 17.01.2011 по 07.06.2011: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, с 08.06.2011: г. Москва, ул. Николоямская, 45/8, строение 2;

- в качестве основного вида деятельности заявлено "Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения";

- руководитель с 17.01.2011 по 02.02.2011 - Данильченко В.С. (является массовым руководителем и учредителем, зарегистрировано 8 организаций), с 03.02.2011 - Вол А.О. (являлся учредителем в 7 организациях, руководителем в 9 организациях, а также заявителем в 12 организациях). Организации, зарегистрированные на Данильченко В.С. и Вол А.О. в дальнейшем "мигрируют" в другие регионы страны, ликвидируются или просто прекращают любую деятельность;

- ООО "Ракета" (ООО "Регион") с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась; сведениями об основных средствах, зданиях, сооружениях, оборудовании, транспортных средствах, ККТ, об открытых счетах в банках инспекции не располагают;

- в помещении по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 45/8, строение 2 находится жилой дом, ООО "Ракета" не данному адресу не находится.

3. ООО "Альтернатива".

Как следует из материалов проверки, между ООО "Альтернатива" (исполнитель) ООО "Красноярская Горная Компания" (Заказчик) заключен с договор от 15.09.2009 N 27/У/2009 по подготовке строительного участка.

По условиям указанного договора исполнитель (ООО "Альтернатива") обязуется собственными силами, выполнить по заданию Заказчика (ООО "КГК") работы, по подготовке территории строительства к производству работ в зимнее время, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Согласно пунктам 4.1.8, 4.1.9 договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю затраты, связанные с перебазировкой техники, оборудования, доставкой материалов до места проведения работ, людских ресурсов; предоставить места для проживания всем специалистам исполнителя на весь период работы за счет средств заказчика.

Договор со стороны ООО "Альтернатива" подписан директором Татариновой Т.В.

К договору от 15.09.2009 N 27/У/2009 представлено Приложение N 1, в котором указаны следующие виды работ: строительство временных дорог и площадок, разборка рельсового пути, механизированная разборка и уплотнение грунта (4598 кв.м.), сборка модульных конструкций АББ (12 вагончиков - в 3 блока), защитное не горючие покрытия вагончиков (12 вагончиков в 3 блока), монтаж электроснабжения и ТС, ПС (12 вагончиков в 3 блока), монтаж системы водоснабжения и т.д.

В Приложении N 2 к договору от 15.09.2009 N 27/У/2009 были представлены: расчет командировочных расходов:

- проезд рабочих от г.Красноярска до г. Краснокаменска в обе стороны плацкарт (29 человек*3 вахты), 348 000 рублей;

- проезд ИТР от г. Красноярска до г. Краснокаменска в обе стороны купе/самолет (8 человек* 3 вахты), 240 000 рублей;

- суточные (37 человек * 34 дня * 3 мес.), 2 453 100 рублей (суточные - 650 рублей), а также численный состав работников и ИТР на 1 вахту, итого: 37 человек.

От "Альтернатива" выставлены счет-фактура от 31.10.2009 N 119, от 30.11.2009 N 130, от 31.12.2009 N 159. Акты сдачи - приемки выполненных работ за октябрь 2009 года б/н от 28.10.2009, за ноябрь 2009 года б/н от 30.11.2009, за декабрь 2009 года б/н от 20.12.2009 на общую сумму 19 981 012 рублей 24 копейки, в том числе НДС - 3 047 951 рубль 02 копейки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит информацию о периоде выполнения работ (начале и окончании работ); об объемах работ, а также материалах и средствах, механизмах, оборудовании, используемых при выполнении работ. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка по форме КС-3 ООО "Альтернатива" в ходе проверки не представлены.

Представленные на проверку документы (акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры) имеют расшифровки подписей в качестве руководителя и главного бухгалтера (в счетах-фактурах) ООО "Альтернатива" Татариновой Т.В.

Стоимость работ ООО "Альтернатива" в бухгалтерском учете списана на затратный счет N 20 "Производственные расходы" (Дт 20.01 Кт60.1) в 2009 году в сумме 16 933 061 рубль 22 копейки, НДС в сумме 3 047 951 рубль 02 копейки принят к вычету из бюджета в 4 квартале 2009 года, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2009 года.

Оплата за выполненные работы (согласно представленным документам) производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альтернатива", открытый в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Красноярске.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Альтернатива" установлено следующее:

- дата регистрации 12.03.2008, 04.02.2011 ликвидировано по решению учредителей, с 12.03.2008 по 11.08.2008 стояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, с 12.08.2008 по 04.02.2011 (дата ликвидации) в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю;

- адрес (место нахождения) с 12.03.2008 по 11.08.2008: г. Красноярск, ул. Калинина, 41 г, с 12.08.2008: г. Красноярск, ул. Семафорная, 219; уставный капитал - 10 000 рублей; руководитель и учредитель с 12.03.2008 по 04.02.2011 - Татаринова Т.В., Основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ", заявлено еще 13 дополнительных видов деятельности.

- ООО "Альтернатива" имело 1 лицензию на строительство зданий и сооружений;

- отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения, ККТ;

- отсутствуют обособленные подразделения;

- сведения по форме 2 НДФЛ в 2008-2009 годы подавались только на руководителя - Татаринову Т.В. В 2010 году организация не предоставляла в налоговые органы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ;

- последняя налоговая отчетность - ликвидационный баланс - представлена организацией в 2011 году. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009-2010 годы установлено, что такие показатели, как основные средства, незавершенное строительство, запасы, долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы отражены с "нулевыми" показателями. Сумма к уплате по НДС в целом за 2009 год составляет 0,024 % от налоговой базы по НДС, отраженной за тот же период в налоговой декларации, в 2010 год составляет 0,012 %. Согласно декларациям по ЕСН и ОПС за 2009 год численность у ООО "Альтернатива" составляет 1 человек;

- собственником помещения, где согласно данным ЕГРЮЛ с 12.08.2008 по 04.02.2011 находилось ООО "Альтернатива": г. Красноярск, ул.Семафорная, 219, является ЗАО "Сибпромсервис 2000", которое письмом от 06.08.2010 N 27 сообщило, что договоры аренды, субаренды помещений, складских помещений и гаражей под транспорт, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 219, с ООО "Альтернатива" в период с 01.01.2007 не заключались, ООО "Альтернатива" по этому адресу деятельности не осуществляло;

- документы для регистрации ООО "Альтернатива", а также в банке для открытия счета и для заключения договора для подключения к системе - "Банк-Клиент" фактически подписывала Татаринова Т.В., которая в период 2008-2010 годы являясь работником ОАО "РЖД" на постоянной основе, в должности "ведущий инженер Красноярской дистанции гражданских сооружений Красноярской Железной дороги ОАО "РЖД", в её обязанности входило составление проектно-сметной документации. Директор общества Татаринова Т.В. отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, так как фактически не может пояснить, чем занималось ООО "Альтернатива";

- расчетные счета в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Красноярске; в Восточно-Сибирском филиале Банка Сбербанка РФ; ООО Небанковская кредитная организация "Красноярский краевой расчетный центр". Денежные средства в проверяемый период поступали на расчетные счета с различным назначением платежа, в том числе "за услуги", "за информационно-консультационные услуги", "благоустройство площади", "оплата за титановую продукцию", "Реконструкция схемы эл.снабжения" и т.д., но в качестве основного назначения платежа было указанно: "за выполненные работы". Все поступившие денежные средства в течение операционного дня перечислялись на счета ООО "Альтернатива" (расчетный счет открыт в ОАО "МДМ Банк" в г. Красноярске) с назначением платежа "Пополнение расчетного счета, НДС не облагается", на расчетные счета "проблемных" организаций ООО "СибРесурс" и ООО "КрасПромТорг", а также за продукты питания, ГСМ и информационно-консультационные услуги; кроме того, перечисления производились за физических лиц.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Альтернатива" в период, когда на данный расчетный счет осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "КГК" свидетельствует:

- от ООО "КГК" на расчетный счет ООО "Альтернатива" всего было перечислено более 19 980 000 рублей, все перечисления были произведены в феврале-марте 2010 года. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альтернатива" в этот или на следующий день перечислялись на счета следующим организациям и ИП: ООО "СибРесурс", назначение платежа: "оплата за выполненные работы по договору субподряда"; ИП СУ-ФУДЭ В.М., назначение платежа: "оплата за товары", ЗАО "Продимекс-Енисей", назначение платежа: "оплата по договору за товары"; ООО "Партнер XXI", назначение платежа: "оплата по договору за ТМЦ"; ООО "Аквилон", назначение платежа: "оплата по договору за стройматериалы"; ИП Потехин В.Н., назначение платежа: "оплата за сантехнику".

Свидетель Кин Л.В. - бухгалтер и уполномоченный представитель ИП СУ-ФУДЭ В.М. пояснила (протокол допроса свидетеля от 19.03.2012 N 2.11-24/154), что с января 2009 года по июль 2010 года ООО "Альтернатива" перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП СУ-ФУДЭ В.М., после этого представитель ООО "Альтернатива" в течение нескольких дней забирал из кассы наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам и доверенностям. Фактически договор с ООО "Альтернатива" не заключался, товар не отгружался, счета-фактуры, и накладные не выписывались.

ЗАО "Продимекс-Енисей" представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым, с января по сентябрь 2010 года ЗАО "Продимекс-Енисей" в адрес ООО "Альтернатива" поставило сахар, более чем на 21 600 000 рублей или более 711 тонн, который по данным расчетного счета в дальнейшем ООО "Альтернатива" не реализовывался. В дополнение к письму ЗАО "Продимекс-Енисей" сообщило, что товар (сахар) забирали водители ООО "Альтернатива" с указанием фамилий водителей, марок и гос.номеров автомобилей. Проведенные мероприятия налогового контроля установили, что представленные документы содержат недостоверные сведения в отношении указанных лиц и транспортных средств.

Сопроводительным письмом от 06.02.2012 N 2.17-10/992 ДСП, от 16.03.2012 N 2.17-10/1804 ДСП ООО "Партнер XXI" направлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, где указанно, что в адрес ООО "Альтернатива" реализовывался ГСМ (в том числе бензин АИ-92, дизельное топливо) за период с января 2010 года по июль 2010 года на сумму более 14 000 000 рублей или более 783 тонн ГСМ. Дополнительно ООО "Партнер XXI" сообщило, что передавало ТМЦ следующим работникам ООО "Альтернатива": Алехину И.Н., Горбунцову О.Н. Доставка производилась транспортом ООО "Альтернатива". Журнал регистрации номеров транспортных средств ООО "Партнер XXI" не велся. Передача ТМЦ происходила с АЗС в г. Красноярске и в п. Березовка.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом в отношении Алехина Н.Н. и Горбунцова О.Н. установлено, что данные лица имущества и транспортных средств не имеют. В 2010 году осуществляли свою трудовую деятельность в Республике Хакасия, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, работниками ООО "Альтернатива" никогда не являлись.

Анализ расчетных счетов ООО "Альтернатива" показал, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: не оплачивается электроэнергия, коммунальные услуги, аренда помещений, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расходов и т.д.

4. ООО "СибРесурс".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО "СибРесурс" (Подрядчик) заключен договор от 10.11.2009 N 30/09 на выполнение работ. Срок выполнения работ с 15.11.2009 по 31.12.2009. Стоимость работ составляет 10 507 095 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 1 602 777 рублей 24 копейки.

Согласно договору подряда от 10.11.2009 N 30/09 Подрядчик (ООО "СибРесурс") обязуется выполнить работы на объекте: строительная площадка Забакальский край, г.Краснокаменск, рудник N 8, площадка шахты 14 РЭШ. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты на скрытые работы.

ООО "СибРесурс" в адрес заявителя выставлен счет - фактура от 31.01.2010 N 9, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2009 б/н (наименование работ - Транспортировка металлоконструкций, надшахтное здание) на сумму 2 693 646 рублей, от 18.12.2009 б/н (наименование работ - Монтаж каркаса. Надшахтное здание) на сумму 6 210 673 рубля, всего на общую сумму: 10 507 095 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 1 602 777 рублей 24 копейки.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СибРесурс" за период с 31.03.2010 по 12.07.2010.

Договор содержит расшифровку подписи в качестве директора ООО "СибРесурс" - Шлоссер В.А., счет-фактура - Шлоссер В.А. в качестве директора и главного бухгалтера ООО "СибРесурс".

Акты выполненных работ (услуг) от 18.12.2009 подписаны следующими лицами: принял - начальник ПЭО ООО "КГК" Соловьев С.Н.; начальник участка ООО "КГК" Сябренко Е.И., сдал - начальник участка ООО "СибРесурс" Иванов.

В ходе проверки в адрес начальника ПЭО ООО "КГК" Соловьева С.Н., начальника участка ООО "КГК" Сябренко Е.И. направлены повестки о вызове в качестве свидетелей, свидетели на допрос не явились.

Оплата за выполненные работы согласно банковской выписке ООО "КГК" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СибРесурс" в марте-июле 2010 года на общую сумму 10 507 095 рублей 24 копейки.

Расходы на оплату данных работ включены в декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, НДС принят к вычету из бюджета в январе 2010 года, что подтверждается оборотами по счетам 20, 60, 19, 68, 90.2, книгой покупок.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "СибРесурс" установлено следующее:

- дата регистрации: 11.08.2008, дата ликвидации по решению учредителей: 04.02.2011, адрес регистрации с 11.08.2008 до 04.12.2008: г. Красноярск, ул. Ленина, 221 "А", 217 (по данному адресу зарегистрировано более 30 организаций); адрес регистрации с 05.12.2008: г. Красноярск, ул. Лесников, 6 "Г";

- уставный капитал: 10 000 рублей, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, руководитель и учредитель с 11.08.2008 по 04.02.2011 - Шлоссер В.А;

- за 2008-2009 годы организация представила в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Шлоссера В.А., за 2010-2011 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- согласно сведениям ФИР "Контрольно-кассовая техника" контрольно-кассовая техника отсутствует;

- имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности;

- среднесписочная численность организации на 01.01.2009 - 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года с отражением оборотов, налоги исчислены в минимальных размерах;

- сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, отчетность предоставлялась по почте, лично, и по ТКС, отправителями отчетности по ТКС являлись ООО "ГолДен", ООО "Оптимальный вариант";

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СибРесурс" подписана от имени руководителя Шлоссером В.А.;

- собственником помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 6Г является ООО "Алгоритм-Технопромсервис", которое в течение 2008 - 2010 годов не заключало договоры аренды с ООО "СибРесурс", не выдавало письменное согласование на заключение договоров субаренды (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.02.2002, от 24.06.2003, письмо от 27.12.2010 N 287);

- из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СибРесурс" фактов перечисления денежных средств с назначением платежа "за аренду помещения" не установлено;

- согласно допросу Шлоссера В.А., проведенному в рамках выездной налоговой проверки ООО "КАММЕТ" (протокол допроса от 04.04.2011 N 98) следует, что он не отрицал свое участие в регистрации ООО "СибРесурс, а также осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, однако не может дать каких-либо пояснений по видам осуществляемой деятельности, кто представлял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, где находятся документы, печать организации и т.п.;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "СибРесурс" за период с 09.10.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило около 340 000 000 рублей, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, нет: не оплачивается электроэнергия, коммунальные услуги, аренда помещений, аренда транспортных средств, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расходов;

Из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "КГК" не могло иметь с ООО "СибРесурс" финансово-хозяйственный отношений, так как ООО "СибРесурс" не имело возможности выполнить работы, указанные в актах и счетах-фактурах, представленных ООО "КГК" при проведении выездной налоговой проверки.

Однако, в результате анализа представленных документов налоговым органом установлено следующее.

Из акта о приемке выполненных работ на сумму 2 693 646 рублей следует, что ООО "СибРесурс" осуществлена доставка металлоконструкции от ст.Назарово до ст. Краснокаменск железнодорожным транспортом. В состав выполненных работ включена погрузка и разгрузка металлических конструкций при ж/д перевозках, провозная плата за перевозку строительных стальных металлоконструкций железнодорожным транспортом на расстоянии 2864 км, доставка металлоконструкций от ст. Краснокаменск до промплощадки рудника автомобилями грузоподъемностью 10 т., погрузка и разгрузка металлических конструкций массой до 3 тонн.

По требованию Инспекции от 30.06.2011 N 1859 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки металлоконструкций автомобильным транспортом, обществом не представлены.

Из акта о приемке выполненных работ на сумму 6 210 673 рубля следует, что ООО "СибРесурс" выполнены работы по монтажу каркаса здания надшахтного ОАО "ППГХО" рудник N 8, площадка шахты 14 РЭШ. В отношении факта приемки указанных работ необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов проверки между Обществом (генподрядчик) и ООО "Региональная строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2009 N 19/СП/2009. Предметом указанного договора является выполнение силами субподрядчика монтажа металлоконструкций каркаса надшахтного здания шахты 14РЭШ, рудника N 8 ОАО "ППГХО". Действие договора с 21.09.2009 по 31.07.2010.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить приемку, разгрузку и складирования всего оборудования и материалов, в т.ч. поставляемых Генподрядчиком. К договору приложены расчет вахтовых затрат, из которого следует количество вахтовых работников 30 человек ежемесячно, оплата командировочных и транспортных расходов; расчет N 2 на перевозку крана КС-8165 грузоподъемностью 100 тонн по маршруту г.Красноярск-Объект "Монтаж металлоконструкций надшахтного здания"; расчет затрат на перебазировку техники, оборудования, сварочных постов, материалов по маршруту: г. Назарово Красноярского края (местонахождение ООО "РСК") - г.Краснокаменск, Забайкальского края.

В подтверждение факта выполненных работ ООО "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") представлены копии документов, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в том числе акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 2 за декабрь 2009 года, согласно которому ООО "РСК" выполнило работы на том же объекте, в тех же объемах, что и ООО "СибРесурс".

Из показаний директора ООО "РСК" Васильева С.Г., заместителя директора ООО "РСК" Якушкина С.В., зафиксированных протоколами допроса от 02.07.2012 N 47, от 02.07.2012 N 48, соответственно, следует, что 2009-2010 годы ООО "РСК" для общества выполняло работы, в том числе: монтаж металлоконструкций надшахтного здания в г. Краснокаменске, работы по монтажу надшахтного здания на руднике N 8, площадке ствола шахты 14 РЭШ. Металлоконструкции монтировали работники ООО "РСК" без чьей либо помощи. Об организации ООО "СибРесурс" допрошенным лицам ничего не известно.

Следует отметить, что ООО "РСК" в 2009-2010 годы являлось постоянным контрагентом Общества. На дату заключения договора с ООО "СибРесурс" (10.11.2009), Общество имело аналогичные договорные отношения с ООО "РСК". При этом ООО "РСК", в отличие от ООО "СибРесурс" располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

По мнению ответчика, именно ООО "РСК" являлось реальным исполнителем работ на объекте, а документы от имени проблемной организации ООО "СибРесурс" являются фиктивными.

5. ООО "Регион".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Красноярская Горная Компания" и ООО "Регион" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.06.2010 N 44/10-СП.

Согласно договору субподрядчик обязуется собственными силами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству рудника N 8 шахты 14В ОАО "ППГХО".

ООО "КГК" были предоставлены документы (счет-фактура от 30.09.2010 N 51, акты о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1, от 24.09.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ), выставленные ООО "Регион" в адрес ООО "КГК", согласно которым ООО "Регион" выполнило для ООО "КГК" в июне-сентябре 2010 года следующие виды работ: общешахтные работы по армировке ствола шахты 14В, армировку и установку кабельных конструкций на сумму 7 248 013 рублей 12 копеек, в том числе НДС 1 105 629 рублей 12 копеек.

Со стороны субподрядчика договор, счета-фактуры подписаны директором ООО "Регион" Карягиным С.Е.

Акты о приемке выполненных работ, согласно расшифровкам подписей, подписаны следующими лицами: принял - и.о. Главного инженера ООО "КГК" Брежнев А.А., начальник ПЭО ООО "КГК" - Соловьев С.Н., инженер ПТО ООО "КГК" - Тикунов А.И.; сдал - директор ООО "Регион" Карягин С.Е.

Оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО "Регион" на сумму 10 507 095 рублей 24 копейки в сентябре-декабре 2010 года.

Спорные расходы включены обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, НДС принят к вычету из бюджета согласно книге покупок за 3 квартал 2010 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Регион" установлено:

- дата регистрации 07.09.2009, прекратило деятельность путем присоединения 29.08.2011 к ООО "Интер-С". В ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения в отношении правопреемника ООО "Регион" ООО "Интер-С":

дата регистрации 17.01.2011, с 26.01.2012 находиться в стадии ликвидации, адрес регистрации с 17.01.2011 до настоящего времени: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38;

уставный капитал 36 000 рублей, основной вид деятельности: исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения;

руководители: с 17.01.2011 по 02.02.2011 - Андреева К.Ю., с 03.02.2011 по 25.01.2012 - Вол А.О., ликвидатор с 26.01.2012 по настоящее время Карягин С.Е. Учредители: Андреева К.Ю., Мошкин А.Ю., Карягин С.Е.;

за 2011-2012 годы не представляло в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не имело контрольно-кассовой техники, зарегистрированных прав на имущество и земельные участки, транспортных средств. Сведения об открытии расчетных счетов в банках отсутствуют;

- адрес регистрации с 07.09.2009 до 29.08.2011: г. Красноярск, ул. Калинина, 85, является адресом "массовой" регистрации, собственником помещений по данному адресу является ООО "Инженеринг". Согласно письму от 31.12.2010 N 31/12 ООО "Инженеринг" договоры аренды с ООО "Регион" не заключались. Из анализа расчетного счета ООО "Регион" также не установлены факты перечисления денежных средств с назначением платежа за аренду помещения;

- уставный капитал 10 000 рублей, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений;

- руководители: с 07.09.2009 по 11.02.2010 Морозов С.П., с 12.02.2010 по 29.08.2011- Карягин СЕ.; учредители: 07.09.2009 по 20.07.2010 - Морозов С.П., с 13.07.2010 по 29.08.2011- Карягин С.Е.;

- за 2009 год организация не представляла в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, за 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек - Морозова С.П. и Карягина С.Е., за 2011 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- организация не имела контрольно-кассовой техники, зарегистрированных прав на имущество и земельные участки, транспортных средств;

- у организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы сырья, материалов;

- бухгалтерская и налоговая отчетность содержит расшифровку подписи Морозова С.П. и Карягина С.Е.;

- Карягин С.Е. на допрос не явился, отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Ранее Карягин СЕ. был допрошен инспекцией в рамках проведенной проверки в отношении ООО "Енисейский ЦБК" (протокол допроса от 17.01.2011 N 2). При проведении допроса Карягин С.Е. сообщил следующее:

является руководителем и учредителем ООО "Регион" с февраля 2008 года по настоящее время, открывал расчетный счет ООО "Регион" в банке ОАО "УралСиб". ООО "Регион" занималось строительством, торговлей товарами;

ООО "Регион" фактически осуществляло свою деятельность по адресу ул. Семафорная, 169, ранее ул. Калинина, 85; договор аренды от имени ООО "Регион" на помещение по адресу г.Красноярск, ул. Калинина, 85 заключал с ООО УПК "Эксперимент С" директор Рупенко;

выписывал доверенности от имени ООО "Регион", кому именно отвечать отказался. Численность ООО "Регион" была один человек. Подписывал документы ООО "Регион", налоговую и бухгалтерскую отчетность. Каким образом ООО "Регион" осуществляло поиск поставщиков, покупателей, заказчиков, отвечать отказался.

ООО "Регион" имело 1 расчетный счет в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Красноярске. Анализ банковской выписки по счету ООО "Регион" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, направленной письмом Филиала ОАО "УралСиб" в г. Красноярске от 04.10.2011 N 07/3209, показал, что на расчетный счет ООО "Регион" в 2010 году поступило более 297 000 000 рублей. При этом отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: не оплачивается электроэнергия, коммунальные услуги, аренда помещений, аренда транспортных средств, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расходов.

На расчетный счет ООО "Регион" поступают денежные средства от организаций и ИП за различные товары, работы и услуги: за материалы, электротовары, спецодежду, запчасти, товары, выполненные работы, выполненные СМР, по договору подряда, за транспортные услуги, за электромонтажные работы, за аренду метрологического оборудования, за ремонт вентиляции, за текущий ремонт, за монтаж пожарной сигнализации, ремонтные работы и т.д.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Регион" в 2010 году, впоследствии перечисляются различным организациям и ИП за различные ТМЦ: за строительное оборудование, пиломатериал, стройматериалы, материалы, кабель, оборудование, товар, блоки, лесоматериал, автоматические ворота, бетон, металлопрокат, трубы, компьютер, брусчатку, светильники уличные, жгут, растворитель, пилы ленточные, продукты, налоговые платежи в минимальных размерах и т.д. Денежные средства в крупных размерах также перечислялись с расчетного счета ООО "Регион" на счета следующих "фирм-однодневок": ООО "Альтернатива", ООО "КрасПромТорг", ООО "СибРесурс", ООО "Партнер".

ООО "Регион" в 2010 году также перечисляло денежные средства ИП СУ-ФУДЭ В.М. в качестве основания указано: "оплата по договору 51/10 от 01.12.2010 за товары". Из информации, представленной ИП СУ-ФУДЭ В.М. (направлена письмом ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 16.04.2012 N 2.17-10/2947дсп), а также показаний уполномоченного представителя ИП СУ-ФУДЭ В.М. - Кин Л.В. (протокол допроса от 19.03.2012 N 2.11-24/154) установлено, что ИП СУ-ФУДЭ В.М. никаких договоров с ООО "Регион" не заключал, актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов не выставлял.

Согласно представленным копиям расходно-кассовых ордеров и доверенностей, наличные денежные средства у ИП СУ-ФУДЭ В.М. от имени ООО "Регион" получал экспедитор Морозов С.П. В расходно-кассовых ордерах основание выдачи наличных денежных средств указано "заем", в доверенностях перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указан "товар".

В целях подтверждения факта исполнения договора субподряда Обществом предоставлены документы, в том числе: акты о приемке выполненных работ от 24.09.2010 N 1, N 2, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2010 N 1. Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Регион" в июне-сентябре 2010 года выполнено: ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В; ЛСР N02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС).

По мнению налогового органа, в отношении факта приемки указанных работ необходимо учитывать следующее.

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что виды выполненных работ предполагают наличие материальных (оборудования, инструментов, строительной техники) и трудовых ресурсов. Однако, ООО "Регион" указанными ресурсами не располагает.

При этом, из анализа документов (актов о приемке выполненных работ, справок о выполненных работ и затрат), выставленных Обществом (Генподрядчик) в адрес ОАО "ППГХО" (Заказчик) следует, что аналогичные виды и объемы работ сданы Обществом в адрес Заказчика в июне, июле, августе 2010 года, т.е. ранее, чем приняты Обществом у субподрядной организации ООО "Регион", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В) за июнь, июль, август 2010 года; Актами о приемке выполненных работ (ЛСР N 02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС) за июль, август 2010 года.

Кроме того, спорные виды работ выполнялись Обществом на постоянной основе и сдавались в адрес ОАО "ППГХО" также в сентябре-ноябре 2010 года в более значительных объемах, чем приняты от ООО "Регион", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ЛСР N 02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года; Актами о приемке выполненных работ (ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КГК" собственными силами выполнило данные работы, а документы от проблемного контрагента ООО "Регион" являются фиктивными. Так, из показаний директора общества (протокол допроса от 17.02.2012 N 2.11-24/106) следует, что в спорный период (2009 - 2010 годы) штат общества состоял из проходчиков подземных горных выработок, горнорабочих, механизаторов, водителей, а также работников других строительных специальностей, общей численностью около 200 человек. В 2009-2010 годы Общество выполняло работы на объекте заказчика ОАО "ППГХО" в г.Краснокаменске, где занималось строительством рудников N 6 и N 8, а также инфраструктурой, связанной с этими рудниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные выше обстоятельства в отношении контрагентов ООО "КГК", при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, договорах и иных документах свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил документально вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя - ООО "КраспромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "Сибресурс", ООО "Регион" не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая, что контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "КрасПромТорг", ООО "Партнер", ООО "Альтернатива", ООО "СибРесурс", ООО "Регион"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентами работ и поставок товара (с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, в том числе неполные и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах, является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о сомнительности заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертиз подписей руководителей спорных контрагентов, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только представленным заключением эксперта, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрено обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности, и не содержится запрета на проведение экспертизы по копиям документов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил, безусловно, что контрагенты общества являются "проблемными" опровергается материалами дела. Ссылка общества на прекращение деятельности контрагентов в установленном законом порядке не свидетельствует об осуществлении указанными лицами реальной хозяйственной деятельности и о наличии между ними и налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 31.07.2012 N2.11-21/32 о привлечении общества к ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара и ремонтно - строительных работ.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом "Красноярская Горная Компания" и обществами ""КрасПромТорг", "Партнер", "Альтернатива", "Сибресурс", "Регион", налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров и выполнения спорных работ, отраженных в счетах - фактурах и актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, и получение ООО "КГК" прибыли в результате использования товаров и выполненных работ в производственной деятельности общества. При этом налоговый орган настаивает на том, что контрагенты общества не имели возможности выполнить соответствующие работы, налогоплательщик, напротив, располагал необходимыми ресурсами, средствами и материалами для выполнения указанных работ. У общества имеется соответствующая лицензия, квалифицированный штат рабочих, свое обособленное подразделение в г. Краснокаменске; из актов выполненных работ невозможно установить, сколько человек требовалось для выполнения соответствующих работ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альтернатива", "Сибресурс" и "Регион" не имели фактической возможности для исполнения обязательств по договору подряда, в связи с тем, что у обществ отсутствуют техника, транспортные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие техники или специальных транспортных средств у указанных контрагентов само по себе не означает, что указанные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Факт выполнения подрядных работ подтверждается их принятием и оплатой заказчиком.

Налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций представлен анализ выполненных ООО "КГК" работ, принятых заказчиком (том 21 л.д. 79), в котором наглядно отражен порядок выполнения и оформления выполненных работ с указанием номеров актов КС-2 по периодам выполнения работ, видов работ и цен за выполненные работы.

Представленные ООО "КГК" отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (том 22 л.д. 1-572), подтверждают факт использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у третьих лиц материалов на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, поскольку по договору генерального подряда от 01.06.2009 N 9, заключенному между ОАО "Атомредметзолото" ("Заказчик-застройщик") и ООО "КГК" ("Генподрядчик"), генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, согласованных сторонами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования, предоставляемых генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, в интересах ОАО "ППГХО" на основании агентского договора на объекте ОАО "ППГХО" г. Краснокаменск, Забайкальский край: Рудник N 6, Рудник N 8; обязательства были выполнены, то есть работы произведены, приобретенные материалы оприходованы и использованы в производственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом понесены затраты на выполнение подрядных работ; названные работы использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы могли быть выполнены силами ООО "КГК", так как своих работников выполнения предусмотренного объема работ недостаточно. Факт выполнения работ, приобретения товаров и списания товаров в производство подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактическое количество работников, находящихся на вахте, подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: аналитические справки по численности работающих на объектах ОАО "ППГХО", в которых требуемое количество рабочих рассчитано исходя из трудоемкости работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и норме часов при вахтовом методе работы; табели и протоколы выставления коэффициента трудового участия ООО "КГК" за спорные периоды (том 23 л.д. 130-190).

При анализе указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что данные о количестве рабочих, указанные в табелях, подтверждают расчетные данные, представленные заявителем в аналитических справках по численности работающих на объектах ОАО "ППГХО".

Довод налогового органа о том, что фактически спорные работы от имени ООО "Сибресурс" и ООО "Регион", были выполнены ООО "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") и самим налогоплательщиком, поскольку ООО "РСК" и ООО "КГК" выполнило работы на том же объекте, в тех же объемах что и ООО "СибРесурс" и ООО "Регион", не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору генерального подряда собственными силами и силами ООО "РСК" в части суждения об идентичности выполненных субподрядчиками работ.

Налоговый орган указывает, что представленный в материалы дела договор генерального подряда не допускает привлечение субподрядных организаций, в контракте указано, что общество выполняет ремонтные работы в качестве подрядчика собственными силами и средствами. Так же налоговый орган указывает, что заказчики работ не давали согласия (разрешения) на привлечение обществом субподрядных организаций и не были осведомлены о привлечении обществом субподрядных организаций. Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не выяснялись, и не подтверждают однозначно факт выполнения спорных работ самим обществом и ООО "РСК", не означают фактической невозможности использования труда иных лиц. Договор генерального подряда не предусматривает негативных последствий привлечения субподрядчиков для выполнения работ, заказчики работ не указывают на то, что ими выяснялся вопрос о том, кто выполняет работы.

Ссылка инспекции на наличие в штате заявителя квалифицированных работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения общестроительных работ, также не свидетельствует о выполнении строительных работ силами самого общества.

Позиция налогового органа о том, что понесенные обществом затраты в связи с выполнением работ субподрядчиком ООО "Регион" документально не подтверждены, поскольку налоговый орган установил несоответствие сроков сдачи выполненных работ субподрядчиком заявителю со сроками сдачи этих работ заявителем заказчику, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Хозяйственные операции по выполнению работ для общества основаны на заключенном с ООО "Регион" договоре, подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, являющимися первичными документами.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено и в решении не отражено несоответствие оформления данных приемо-сдаточных актов требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные документы оформлены в подтверждение хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и привлеченным субподрядчиком, расхождения в датах передачи результатов выполненных заказчику и обществу, в данном случае, не свидетельствует о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов положениям статьи 252 Кодекса, в том числе об отсутствии документального подтверждения этих расходов, учитывая, что выездной налоговой проверкой не опровергнута реальность выполнения работ, а также передача результатов этих работ налогоплательщику.

Также суд апелляционной инстанции принимает по внимание довод заявителя о том, что подписание актов между субподрядчиком и ООО "Красноярская Горная Компания" позднее подписания актов между заказчиком по договору генерального подряда и налогоплательщиком вызвано тем, что работа, выполненная в рамках данного договора, проходит проверку в установленном порядке специально созданной приемной комиссией. Приемка указанной комиссией работы означает, что последняя выполнена с надлежащим качеством. После подтверждения надлежащего выполнения работ происходило актирование работ с субподрядчиком.

Приведенная выше последовательность сдачи-приемки работ, по утверждению заявителя, призвана обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями к качеству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик доказал реальность осуществления поставки товара и ремонтно - строительных работ, их оприходование и использование в производственной деятельности общества, следовательно, понесенные ООО "КГК" затраты связаны с полученными налогоплательщиком доходами, в связи с чем, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" для подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы.

Налогоплательщиком в подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, представлены в материалы дела коммерческие предложения и прайс-листы других предприятий (том 20 л.д. 43-80), а также сравнительная таблица по выбору субподрядных организаций на работы по подготовке территории строительства к производству работ в зимнее время (том 20 л.д. 42), сравнительная таблица уровня цен на материалы по г. Краснокаменск Забайкальского края с приложением прайс-листов организаций, предлагающих аналогичные виды товара (том 2 л.д. 193-219), из анализа которых апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ООО "КГК" затраты на выполненные работы, приобретенные товары, ниже стоимости аналогичных товаров (услуг), предложенных другими предприятиями, действующими на строительном рынке.

Довод налогового органа о том, что представленные коммерческие предложений и прайс- листы не позволяют сделать вывод об аналогичности работ и о том, что по таким работам есть не только предложение, но и спрос, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Как следует из пояснений заявителя, коммерческие предложения и прайс-листы были представлены на запросы общества, в которых были указаны конкретные виды работ и требования к их выполнению.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения указанного товара с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, апелляционная коллегия полагает, что обществом также доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2009 N 9, в части выполнения ремонтно-строительных работ, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ определена исходя из актов приемки выполненных работ с заказчиком.

При рассмотрении дела налоговый орган в свою очередь не опроверг и не обосновал возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ по договору генерального подряда, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом часть 12 этой же статьи указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, указание части 11 названной статьи на то, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках является обязательным указанием для налогового органа, но не для суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, иного законодательства, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не ограничивают так же налогоплательщика в выборе способов и средств доказывания соответствия примененных им цен рыночным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты общества на выполнение подрядных работ подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Таким образом, оспариваемым решением N 2.11-21/32 от 31.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" необоснованно доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, 1 577 959 рублей 33 копейки штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не согласилось с размером налоговых санкций, полагая, что размер санкций за неполную уплату НДС подлежит снижению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО "Красноярская Горная Компания" сослалась на совершение налогового правонарушения впервые, своевременное исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, дополнительное извлечение из оборота денежных средств на уплату налоговых санкций затруднит исполнение текущих обязательств, предусмотренных заключенными с поставщиками и покупателями договорами, а также затруднит уплату текущих налоговых платежей.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого решения учел следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличие иных обязательств общества перед контрагентами по заключенным контрактам и сотрудниками налогоплательщика в совокупности как смягчающие ответственность заявителя. В связи с чем, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в 3 раза до 474 278 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным смягчением штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Апелляционная коллегия считает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 1 422 835 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость не обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Следовательно, приведенные обществом обстоятельства (вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличие иных обязательств общества перед контрагентами по заключенным контрактам и сотрудниками налогоплательщика) обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю N 2.11-21/32 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 325 173 рубля 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 25 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 948 557 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Горная Компания" подлежат отнесению на ООО "КГК" и уплачены обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1561 от 30.07.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-19305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова