Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14563-07 Отказывая в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике, что было подтверждено актом проверки, подписанным без возражений работником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-112" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.07.2007 N 0006751 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность факта отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент осуществления денежных расчетов. Также указало на то, что акт проверки неправомерно признан допустимым доказательством. Поскольку законный представитель общества в момент проверки не участвовал и не мог дать пояснения по выявленному факту правонарушения.

До начала судебного разбирательства по жалобе инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проверки принадлежащего обществу павильона N 26-27 в ТЦ "Бирюза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2а, был выявлен факт отсутствия на контрольно-кассовом аппарате ОКА-2000Ф заводской номер 20009434 оттиска пломбира механика ЦТО ККТ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.06.2007 N 0046408, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 N 0006751, на основании которых инспекция вынесла постановление от 17.07.2007 N 0006751 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом правонарушения, посчитали соблюденной процедуру применения административного наказания. В связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали, что факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент проверки подтвержден актом проверки, подписанным без возражений работником общества.

Ссылка общества на то, что данный акт не может быть признан допустимым доказательством в административном деле, поскольку он составлен без участия законного представителя общества, не принимается во внимание. КоАП РФ не предусмотрел необходимость и обязательность участия в проверке законного представителя общества.

Суды оценили представленные обществом справку ЦТО ООО "ККС-Центр" от 25.07.2007 и дополнение к ней от 10.08.2007 и отклонили как не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом указали, что указанные документы составлены по прошествии месяца с момента проверки и не доказывают наличие пломбы на контрольно-кассовой технике в момент осуществления денежных расчетов, т.е. 25.06.2007.

Предметом обсуждения судов двух инстанций также была ссылка общества на протокол об административном правонарушении, в котором представитель общества указал на наличие пломбы ЦТО, установленной соответствующим образом. Отклоняя данное утверждение общества, суды сослались на то, что в объяснениях представителя общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007, отсутствует указание на наличие пломбы на кассовом аппарате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами двух инстанций и получивших правовую оценку, в связи с чем отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-31173/07-72-219, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 09АП-14510/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный двор-112" - без удовлетворения.