Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14563-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-112" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.07.2007 N 0006751 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность факта отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент осуществления денежных расчетов. Также указало на то, что акт проверки неправомерно признан допустимым доказательством. Поскольку законный представитель общества в момент проверки не участвовал и не мог дать пояснения по выявленному факту правонарушения.
До начала судебного разбирательства по жалобе инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов двух инстанций.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проверки принадлежащего обществу павильона N 26-27 в ТЦ "Бирюза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2а, был выявлен факт отсутствия на контрольно-кассовом аппарате ОКА-2000Ф заводской номер 20009434 оттиска пломбира механика ЦТО ККТ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.06.2007 N 0046408, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 N 0006751, на основании которых инспекция вынесла постановление от 17.07.2007 N 0006751 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом правонарушения, посчитали соблюденной процедуру применения административного наказания. В связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.
В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.
При рассмотрении дела суды двух инстанций признали, что факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент проверки подтвержден актом проверки, подписанным без возражений работником общества.
Ссылка общества н
