Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19364/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-37597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гордей В.В. по дов.от 06.06.2012 N 2, Бердашкова А.В. по дов.от 06.06.2012 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2013) ООО "Компания "Инналекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-37597/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Фин-трейд"

к ООО "Компания "Инналекс"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фин-трейд": 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 32, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847645309 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инналекс": 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, 6, ОГРН 1095190011828 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки 19.02.2013 г. N 026/0213 в сумме 1522013,40 рублей; неустойки в сумме 240037,84 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30620,51 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

ООО "Компания "Инналекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ООО "Фин-трейд" о признании недействительным договора поставки товара N 026/0213 от 19.02.2013, заключенный между сторонами.

Определением от 09.08.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания Инналекс".

Решением от 09.08.2013 заявленные ООО "Фин-трейд" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания Инналекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 N А56-37597/2013. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении определения, а именно: встречное исковое заявление возвращено незаконно по основанию - поступление в материалы дела после вынесения решения, поскольку оно поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности возвращения встречного искового заявления. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом первой инстанции 05.08.2013 (л.д.65), а встречное исковое заявление поступило в суд 01.08.2013 (л.д.72), что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Компания "Инналекс" в виду предъявления встречного иска после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку определение суда о возвращении встречного искового заявления и решение по существу вынесены в один день - 09.08.2013, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принимает к производству встречное исковое заявление ООО "Компания "Инналекс" к ООО "Фин-трейд" о признании недействительным договора поставки товара N 026/0213 от 19.02.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-37597/2013 отменить.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова