Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-4818/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А79-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-1020/2013, принятое судьей Михайловым А.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмета" (ОГРН 1107746152931, ИНН 7723749852, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 1 238 413 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмета" (далее - ООО "Альмета") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") о взыскании 1 208 503 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.03.2012 N 008-380/10-2012, 29 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 28.01.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Альмета" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания с ответчика 800 000 руб. долга и 8378 руб. 94 коп. процентов, просило взыскать 408 503 руб. долга и 21 531 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.05.2013.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 408 503 руб. долга и 21 531 руб. 51 коп. процентов, а также 25 384 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 384 руб. 13 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, выражая несогласие с расчетом истца суммы процентов, указал, что истец неправомерно производит начисление процентов на суммы, оплаченные до 11.10.2012. Также заявитель сослался на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был необоснованно увеличен истцом в судебном заседании.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что задолженность в сумме 800 000 руб. была погашена ответчиком до обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу всей суммы государственной пошлины необоснованно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2013 объявлялся перерыв до 17.10.2013 и продлялся до 21.10.2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между ООО "Альмета" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 008-380/10-2012, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает цветной и нержавеющий металлопрокат (далее - товар), в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификациям (заказам) покупателя, прилагаемым к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью. Спецификации (заказы) составляются и могут изменяться и дополняться в период действия договора.

Во исполнение условий договора ООО "Альмета" по товарным накладным от 23.05.2012 N 473А, от 30.05.2012 N 505А, от 25.06.2012 N 578А и N 579А, от 04.07.2012 N 606А, от 21.08.2012 N 836А, от 11.09.2012 N 916А передало ОАО "ВНИИР" товар на общую сумму 1 406 008 руб. 15 коп.

ОАО "ВНИИР" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 238 413 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ВНИИР" обязательств по оплате товара послужило ООО "Альмета" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 454, 486 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 800 000 руб. долга и 8378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца 408 503 руб. долга, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 21 531 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.05.2013.

Руководствуясь статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным на основание следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 14.03.2012 N 008-380/10-2012 сторонами устанавливается обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и письменно на нее ответить в течение 20 календарных дней со дня ее получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, между сторонами договора фактически были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: необходимость направления претензий, порядок и срок их рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Однако имеющиеся в материалах дела доарбитражные предупреждения от 12.12.2012 N 1212-12/1 и от 15.01.2013 N 1501/1 требования об уплате процентов за ненадлежащее исполнение договора не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО "Альмета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ВНИИР" удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Альмета" принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы 808 378 руб. 94 коп., в том числе 800 000 руб. долга. При этом 600 000 руб. из указанных 800 000 руб. оплачены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и 200 000 руб. - после.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины необоснованно возложены судом на ответчика в полном объеме.

С учетом оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 170 руб. 06 коп. Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату ООО "Альмета" из федерального бюджета.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в сумме 10 214 руб. 07 коп., ответчику - в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013, по делу N А79-1020/2013 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмета" 15 170 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмета" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 214 руб. 07 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.01.2013 при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2013 N 6148 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова