Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14628-07 Истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности за строительные материалы, поскольку факт получения ответчиком строительных материалов подтверждается соответствующими накладными и актами приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14628-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А41/5640-08

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") о взыскании задолженности в размере 18 636 288 руб. 19 коп. за строительные материалы.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО "ЦКБН Инжиниринг" (правопредшественник ООО "УК "РусГазИнжиниринг") и ООО "Прогресс" заключен договор подряда от 27 апреля 2005 г. N 19/04-05 на строительство УСОК Тарасовского ГКМ.

Поскольку указанный договор подряда не исполнялся, ООО "ЦКБН Инжиниринг" заключило договор подряда с ООО "Стройэкспо" (правопредшественник ООО "Сталика") от 8 июня 2005 г. N 2 на строительство того же объекта. В свою очередь ООО "Стройэкспо" привлекло к выполнению указанного договора ООО "Прогресс" по договору субподряда от 8 июня 2005 г. N 7-08/6.

30 мая 2005 г. для исполнения договора подряда истец заключил с ООО "Европейско-азиатская строительная компания" (далее - ООО "ЕАСК") договор поставки строительных материалов N 6-30/5, в рамках которого поставщик поставил в пользу истца строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. Данные материалы были переданы истцом ответчику в период с апреля по июль 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К1-3490/07 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительные материалы, переданные истцом по представленным им накладным ООО "ЦКБН Инжиниринг", на самом деле являются собственностью ООО "Стройэкспо", поскольку были приобретены ООО "Прогресс" в рамках договора подряда от 8 июня 2005 г. Данный вывод сделан судом на основании уведомления ООО "Стройэкспо" от 14 апреля 2006 г., согласно которому субподрядчик обязан сдать неиспользованные материалы и оборудование региональному управляющему ООО "ЦКБН Инжиниринг" К. на ответственное хранение, и писем ООО "Прогресс" в адрес ООО "ЦКБН Инжиниринг" и ООО "Стройэкспо" от 3 мая 2006 г. с указанием задолженности ООО "Стройэкспо" перед истцом. При этом суд первой инстанции указал на то, что все расчеты между сторонами производились именно в рамках договора подряда от 8 июня 2005 г., поскольку доказательств исполнения договора подряда от 27 апреля 2005 г. сторонами не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-3490/07 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком строительных материалов от ООО "Прогресс", подтверждается соответствующими накладными и актами приема-передачи.

Поскольку в представленных истцом документах отсутствует указание на договор подряда от 27 апреля 2005 г. или договор подряда от 8 июня 2005 г., а также указание на договор хранения, у суда нет оснований считать, что передача строительных материалов была произведена истцом в рамках указанных договоров на ответственное хранение ответчику.

В кассационной жалобе ООО "УК "РусГазИнжиниринг" просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец сдавал строительные материалы представителю другой организации - ЗАО "Зодчий" в присутствии представителя ООО "ЦКБН Инжиниринг"; эти материалы принадлежат на праве собственности ООО "Стройэкспо", заключившего с ответчиком договор хранения материалов и оборудования от 10 апреля 2006 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 704, 706, п. 2 ст. 709 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на, основании представленных истцом накладных последний передал ответчику неиспользованные материалы на ответственное хранение после исполнения договора подряда от 8 июня 2005 г. При этом данные материалы, по утверждению ответчика, являются собственностью генерального подрядчика - ООО "Стройэкспо", вследствие чего подлежат оплате его средствами в силу прямого указания на это в п. 3.3 договора подряда от 8 июня 2005 г.

Из представленных истцом накладных следует, что строительные материалы на сумму 18 636 288 руб. 19 коп. переданы ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЦКБН Инжиниринг" и приняты последним, о чем свидетельствует подпись на накладных и актах приема-передачи материалов регионального управляющего Департамента реализации проектов ООО "ЦКБН Инжиниринг" К.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных накладных, актах приема-передачи и счетах-фактурах отсутствует указание на исполнение договора подряда от 27 апреля 2005 г. или договора подряда от 8 июня 2005 г., а также на договор хранения от 10 апреля 2006 г., заключенный между ООО "Стройэкспо" и ООО "ЦКБН Инжиниринг".

Отсутствие указания на основание передачи товара является отступлением от требований Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132. Обязательность реквизитов, указанных в унифицированных формах подтверждена п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность оценки представленных истцом накладных и соответствующих счетов-фактур как составленных вне рамок исполнения договоров подряда от 27 апреля 2005 г. и от 8 июня 2005 г.

Кроме того, договор хранения между ООО "Стройэкспо" и ООО "ЦКБН Инжиниринг" от 10 апреля 2006 г., на который ссылается ответчик в обоснование отсутствия своей задолженности перед истцом, судами первой и апелляционной инстанций не оценивался, поскольку при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлялся.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования, заявленные ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг", удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат отклонению по причине их направленности на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и установленных, на основании оценки этих доказательств, обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-3490/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.