Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А41/5640-08 Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А41/5640-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14628-07

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-3490/07 Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности в сумме 18 636 288 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. сроком на 12 месяцев, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетных счетах должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года ООО "УК "РусГазИнжиниринг" предоставлена рассрочка по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-3490/07 о взыскании с ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "Прогресс" суммы 18 636 288 руб. 19 коп. и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины сроком на 6 месяцев.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у должника отсутствуют средства для исполнения постановления суда о взыскании вышеуказанной суммы, наложен арест на принадлежащее ООО "УК "РусГазИнжиниринг" недвижимое имущество. Учитывая дату вынесения судебного акта, сумму, на которую обращено взыскание, суд апелляционной инстанции установил график платежей с рассрочкой на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить определение апелляционного суда как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие оснований для предоставления ООО "УК "РусГазИнжиниринг" рассрочки по исполнению постановления, а также на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не обеспечена равная защита прав и законных интересов должника и взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ООО "УК "РусГазИнжиниринг", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения постановления суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, срок, в течение которого рассматривалось дело, поэтому рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на 6 месяцев, а не на 12 месяцев, как было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении ООО "УК "РусГазИнжиниринг" рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3490/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.