Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-24465/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-19182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водные

технологии"Атомэнергопрома"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 о включении в реестр

требований кредиторов ООО "Центр "Атом-инновации" требования ИП Шуляковской Е.Е. в размере 150 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-19182/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр "Атом-инновации"

(ОГРН 1067761777411, 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 46)

при участии в судебном заседании:

ИП Шуляковская Е.Е. - паспорт

от ООО "Эксперт" - Михеев А.Ю. единственный участник

от ООО "Водные Технологии "Атомэнергопрома" - Искандаров К.Л. по дов. N 40/2013 от 16.10.2013; Исаева М.В. по дов. N 27/2013 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. ООО "Центр "Атом-инновации" (ИНН 7723597159, ОГРН 1067761777511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Публикация о признании ООО "Центр "Атом-инновации" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 г.

18.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП Шуляковской Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр "Атом-инновации" основного долга в размере 150 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением от 14.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "Центр "Атом-инновации" требования ИП Шуляковской Е.Е. в размере 150 000 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Водные Технологии "Атомэнергопрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2013 до 10.09.2013.

ИП Шуляковская Е.Е. и конкурсный управляющий ООО "Центр "Атом-инновации" Врубель Е.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водные Технологии "Атомэнергопрома" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шуляковская Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ИП Шуляковская Е.Е. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 150 000 руб. (л.д.2). В обоснование заявленного требования представлен договор N 1 от 10.09.2012 г. (л.д.4-6), акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 09.10.2012 (л.д.7), N 2 от 12.11.2012 (л.д.8), N 3 от 12.12.2012 г. (л.д.9), N 4 от 14.01.2012 г (л.д.10), N 5 от14.02.2012 г (л.д. 11).

В пункте 1.2 содержится перечень услуг, которые обязался выполнить исполнитель (ИП Шуляковская Е.Е.). При этом исполнение услуг, предусмотренных пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6, вызывает сомнение в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника и работников в штате должника (подтверждается отчетами, представленными ФНС (л.д. 13-32)).

Также из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 09.10.2012 (л.д.7), N 2 от 12.11.2012 (л.д.8), N 3 от 12.12.2012 г. (л.д.9), N 4 от 14.01.2012 г (л.д.10), N 5 от 14.02.2012 г (л.д.11) невозможно установить объем и перечень услуг, оказанных исполнителем, и их соответствие предмету договора (п. 1.2 договора).

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Шуляковская Е.Е. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором просит заменить конкурсного кредитора ИП Шуляковскую Е.Е. на ООО "Эксперт".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Шуляковская Е.Е. на ООО "Эксперт" отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-19182/13 отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр "Атом-инновации" требование ИП Шуляковской Е.Е. в размере 150 000 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения отказать.

Возвратить ООО "Атомводресурс" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 504 000 руб. по платежному поручению N 798 от 06.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова