Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35218/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-30262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Еврогранит-Инвест" Огаркова Олега Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

и временного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Зайцева Василия Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013,

принятое судьей Дранко Л.А.

по делу N А40-30262/2013

по иску ООО "СпецСтройНеруд" (127055, Москва, Угловой пер., д.2, офис 1011, ОГРН 1087746294448)

к ООО "РОСГРАНИТ" (394018, Воронежская область, Воронеж, ул.Никитинская, д. 42, ОГРН 1023601076507),

третье лицо: ЗАО "Денвер",

о взыскании 327 320 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антоновская К.С. по доверенности от 21.10.2013 N 8;

от ответчика - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Зайцева Василия Игоревича - Горенков В.В. по доверенности от 09.09.2013;

от ЗАО "Денвер" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Еврогранит-Инвест" Огаркова Олега Александровича - Тулиев К.И. по доверенности от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройНеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 327 320 000 руб. долга, из которых 162 000 000 руб. по оплате за нерудные материалы на основании договора уступки прав (цессии) от 17.09.2012г.N 3-09/ц, 161 224 169 руб. 57 коп. по погашению векселя в соответствии с договором купли-продажи ценной бумаги от 10.09.2012г.N 5-12в.

В отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере 327 320 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью; что арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки о взаимных расчетах за период с 01.01.2012 г. по 20.02.2013 г. и признается ответчиком в отзыве; что, таким образом, поскольку на момент настоящего судебного разбирательства ответчиком указанная задолженность не погашена, что им не оспаривается, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" Зайцев Василий Игоревич (далее - заявитель 1) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель 1 указывает, что суд первой инстанции легализовал сделку в виде признания искового требования ООО "РОСГРАНИТ" в размере 327 320 000 рублей, которая необоснованно увеличивает обязательства ООО "РОСГРАНИТ" по удовлетворению требований кредиторов на 327 320 000 руб. по основным обязательствам и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, что, в свою очередь, увеличивает неплатежеспособность ООО "РОСГРАНИТ"; что он не был извещен о деле, а признание иска без согласия временного управляющего незаконно; что нет доказательств реальной оплаты при перепродажах векселя; что Определением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-108777/11-4-481 Б Договор о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 г. в сумме 170 000 000 руб. (долга ответчика на ООО "Еврогранит-Инвест", в счет оплаты которого выдан спорный вексель N 1/2012 от 01.08.2012 г. на сумму 165 400 000 руб.) признан недействительным, и суд определил восстановить по бухгалтерскому учету задолженность ООО "РОСГРАНИТ" перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи железнодорожных полувагонов N 97/09/11 от 30.09.2011 г. в размере 170 000 000 руб.; что этим судом сделаны выводы, что вексель ООО "РОСГРАНИТ" от 01.08.2012 г. на сумму 165 400 000 рублей не имел реального обеспечения, не являлся допустимым способом расчета по обязательствам ООО "РОСГРАНИТ", изготовлен последним исключительно как элемент в схеме согласованных действий участников Договора о переводе долга N108/10/11 от 13.10.2011 г. на вывод активов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Еврогранит Инвест" с целью недопущения их включения в конкурсную массу и распределения между кредиторами в порядке очередности удовлетворения; что поскольку Истец не предоставил доказательств оплаты покупки указанного векселя, то следует вывод, что он получил указанную ценную бумагу безвозмездно; что имеет место обстоятельство злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), где вексель ООО "РОСГРАНИТ" от 01.08.2012 г. на сумму 165 400 000 рублей реально не обеспечивался и не оплачивался, но умышленно был выведен на третье лицо (ООО "СпецСтройНеруд"), чтобы безвозмездно получить право требования на сумму 165 400 000 рублей к ООО "РОСГРАНИТ".

Также заявитель 1 указывает, что поскольку Договор поставки N 3/РГЩ-11 от 23.09.2011 г., не содержит размера обязательств, а Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2012 г. N 3-09/ц также не содержит в себе оснований возникновения задолженности в размере 178 660 528 рублей, т.е. не прописан объем передаваемых прав кредитора, то в силу несоблюдения ст.ст. 384, 385 ГК РФ Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2012 г. N 3-09/ц является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ); доказательств расчетов по Договору поставки N 3/РГЩ-11 от 23.09.2011 г. в деле не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 2 в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "РОСГРАНИТ" суммы в размере 161 224 169 руб. 57 коп., возникшей из обязательства ООО "РОСГРАНИТ" оплаты по векселю N 1/2012 от 01.08.2012 г., и истребовать у ООО "СпецСтройНеруд" подлинник векселя N1/2012 000 "РОСГРАНИТ" от 01.08.2012 г. на сумму 165 400 000 рублей.

В обоснование своей позиции ссылается на Определение арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-108777/11-4-481 Б; указывает, что поскольку ООО "РОСГРАНИТ" передало ООО "Еврогранит-Инвест" в счет оплаты договора о переводе долга N 108/10/11 вексель N 1/2012 и денежную сумму в размере 4 600 000 руб., то ООО "Еврогранит-Инвест" необходимо возвратить вексель N 1/2012 на сумму 165 400 000 руб. ответчику - ООО "РОСГРАНИТ".

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом представитель истца заявил ходатайство о прекращении производств по жалобе временного управляющего Зайцева В.И., поскольку он не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения по делу, поскольку его права и законные интересы указанным судебным актом не нарушаются; поскольку в отношении ООО "РОСГРАНИТ" процедура наблюдения введена 01 июля 2013 года, тогда как решение суда первой инстанции принято 21 июня 2013 года.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявитель 1 не может быть привлечен, тем более в апелляционной инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако как арбитражный управляющий он вправе обжаловать решение.

В то же время, апелляционный суд не установил право заявителя 2 на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ решения (иное влекло бы переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям, которых нет).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя 2, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Заявитель 2 не является лицом, в отношении которого вынесен судебный акт, и заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя 1, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как не основанное на доказательствах.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 146, 307, 309, 310, 314, 382 ГК РФ и на следующие обстоятельства.

Между "СпецСтройНеруд" и Закрытым акционерным обществом "Денвер" (далее - "Покупатель-2") заключён Договор N 3-09/ц уступки прав требования (цессии) от "17" сентября 2012 года, в соответствии с которым Истцу были переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - "Ответчик") по Договору поставки N 3/РГЩ-11 от "23" сентября 2011 года (далее - "Договор"), заключённому между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис Поставка" (далее - "Покупатель-1").

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ "17" ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о факте состоявшейся уступки.

В соответствии с Договором поставки Ответчик обязался поставить в адрес Покупателя-1 партиями нерудные материалы (далее - "Товар"), а Ответчик - принять и оплатить его в порядке и па условиях, определённых данным Договором.

В процессе правоотношений по поставке Товара у Ответчика образовалась задолженность перед Покупателем-1 на сумму 178 660 528 (Сто семьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Права требования к Ответчику на указанную сумму были переданы Покупателем-1 Покупателю-2 на основании Договора N 63/ц уступки прав требования (цессии" от "13" сентября 2012 года.

В свою очередь Покупатель-2 передал права требования к Ответчику непосредственно Истцу на основании Договора N 3-09/ц уступки прав требования (цессии) от "17" сентября 2012 года. К моменту заключения указанного договора сумма задолженности была частично погашена Ответчиком и составила 162 000 000 (Сто шестьдесят два миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на дату подачи настоящего искового заявления составляет 162 000 000 (Сто шестьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

"10" сентября 2012 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключён Договор N 5-12/в купли-продажи векселя N 1/2012 от "01" августа 2012 года, выпущенного Ответчиком, номинальной стоимостью 165 400 000 (Сто шестьдесят пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек со сроком исполнения по предъявлению (далее - "Вексель").

Таким образом, владельцем ценной бумаги является Истец.

"10" сентября 2012 года Истец предъявил Ответчику к исполнению указанную выше ценную бумагу.

Согласно акту сверки взаимных расчётов Ответчик лишь частично погасил указанные требования на сумму 4 175 830 рублей 43 копейки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по погашению Ответчиком Векселя составляет 161 224 169 рублей 57 копеек.

Согласно данным бухгалтерской отчётности - Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2012 - 20.02.2013 г.г. между Истцом и Ответчиком, общая сумма задолженности Ответчика составляет 327 320 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указывая только на факт признания иска по отзыву, при том что оригинал доверенности на представителя в деле отсутствует, полномочный представитель в суд не являлся.

Взыскивая вексельную задолженность, суд первой инстанции не проверил наличие у истца оригинала спорного векселя (ценной бумаги) и не приобщил его к материалам дела, при том что он подлежал исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности.

Оригинал векселя в материалах дела отсутствует.

Кроме копий договоров цессии и поставки, а также копий актов сверок, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, которые, к тому же, должны передаваться по акту приема-передачи новому кредитору, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Из этого следует, что задолженность ответчика по договору поставки не доказана, как и действительность уступаемых требований.

Согласно договору поставки, ответчик является поставщиком товара. Доказательств предварительной оплаты ответчику покупателем (ООО "Базис поставка") товара в деле нет.

При этом иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ о взыскании задолженности ответчика, но не как требование о возврате сумм неосновательного обогащения или подлежащих возврату сумм предоплаты в связи с расторжением или отказом покупателя от исполнения договора.

Существенные условия договора (наименование товара, цена) не указаны, Протоколы согласования договорной цены не представлены.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о наличии и признании задолженности и принятии обязательств по их погашению без представления первичной документации (оригинал векселя, платежные документы по оплате товара) не могут быть признаны судом в качестве достаточных доказательств.

Несмотря на положения ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, апелляционным судом представителю истца было предложено представить суду оригиналы спорного векселя и первичной документации по задолженности истца по указанному договору поставки либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с указанной целью. Однако представитель истца, явившийся в заседание с целью заявления о прекращении производства по жалобе, заявил, что не может пояснить, где находятся указанные доказательства, положенные в основу исковых требований, и не может исполнить требование суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика, тем более, надлежащих и допустимых, взыскание судом первой инстанции 327 320 000 руб. долга нельзя признать законным, и в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Еврогранит-Инвест" Огаркова Олега Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-30262/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтройНеруд" (127055, Москва, Угловой пер., д.2, офис 1011, ОГРН 1087746294448) в пользу Зайцева Василия Игоревича (арбитражного управляющего ООО "РОСГРАНИТ") 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова