Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21319/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-36575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Горобей В.В. по доверенности от 16.05.2013 N 549;

от ответчика (должника): Зуева Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 N 57;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21319/2013) ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36575/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская телефонная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, далее - заявитель, общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 16.05.2013 N 78-03-03-288/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.09.2013 требования ЗАО "РТК" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-892 оставлены без удовлетворения. В части оспаривания представления от 16.05.2013 N 78-03-03-288/ПС-13, выданного генеральному директору ЗАО "РТК", производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом не были переданы потребителю все необходимые приложения к договору, а также доказательства, подтверждающие вину общества во вмененном ему правонарушении.

21.12.2012 от ЗАО "РТК" поступило ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к заявителю в связи с существующими договорными отношениями с ОАО "МТС".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в случае принятия судом судебного акта о правах и обязанностях (непосредственно затрагивающий права и законные интересы) лиц, не привлеченных к участию в деле, указанные лица вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Смашнова В.В., содержащего сведения о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретенной услуге связи, определением от 12.04.2013 N 78-03-03-357-а/р-13 Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 10.10.2012 потребитель Смашнов В.В. приобрел сим-карту с номером +7(911)729-43-01 для пользования интернетом за пределами Российской Федерации в магазине ЗАО "РТК", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27/1, уч. 6. На номер был подключен тариф: Тариф МТС "Коннект-4" 200р./СПб, оплачен авансовый платеж в сумме 200 руб. с НДС на основании договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 10.10.2012.

При подключении тарифа МТС "Коннект-4" продавцом магазина Смашнов В.В. был проконсультирован по вопросу подключения услуги "БИТ за границей", однако находясь за границей, не смог воспользоваться данной услугой.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 07.05.2013 в отношении общества составлен протокол N Ю 78-03-03-357-а/р-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.05.2013 N Ю 78-03-03-892 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Правительством РФ от 25.05.2005, выразившиеся в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; отсутствии в договоре информации об условиях оказания МТС услуг подвижной связи, в том числе приложения по тарифу с набором безлимитных опций.

В тот же день, 16.05.2013, генеральному директору ЗАО "РТК" выдано представление N 78-03-03-288/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью указанных постановления и представления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, установив в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг) услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Пунктами 19, 20 названных Правил установлено, что в договоре должны быть указаны следующие данные: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; номер SIM-карты; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что вопреки вышеприведенному законодательному требованию при заключении договора со Смашновым В.В., полные условия договора потребителю доведены не были, а представленный договор, содержащий персональные данные об абоненте, номер телефона, дата и место заключения договора, наименование тарифа, данные требования не раскрывает, что в рассматриваемом случае не позволило потребителю ознакомиться с информацией об условиях оказания услуг подвижной связи и воспользоваться оплаченной услугой в период нахождения за пределами Российской Федерации, что привело к его значительным материальным затратам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствие такой информации в письменном договоре с потребителем услуг связи является нарушением его прав на получение необходимой информации об услугах, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ вина ЗАО "РТК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи и защиты прав потребителей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина