Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12014/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-23641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-23641/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара в связи с аннулированием действия спецификации N 3 от 24.09.2008 по договору поставки продукции N 890-181-0896-53/3758 от 08.08.2008, в сумме 152 852 руб. 48 коп. (л.д.8-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года (судья Е.Ю.Абдрахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 152 852 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 5 585 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 01 коп. (л.д.21-24).

Ответчик (ОАО "Уралмашзавод"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения определения о принятии искового заявления к производству с установлением срока для предоставления сторонами доказательств, 09.09.2013 суд вынес решение по делу, размещенное на сайте арбитражного суда 10.09.2013. Определение о принятии заявления к производству было размещено на сайте суда только 13.09.2013, то есть после вынесения решения, в связи с чем ОАО "Уралмашзавод" было фактически лишено возможности предоставить какие-либо доказательства, в том числе, доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию соглашения о проведении зачета встречных однородных требований N 229-069/0966 от 30.08.2013.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 28.10.2013 не обеспечили.

28.10.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство от ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" об отказе от иска, о прекращении производства по делу, о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 852 руб. 48 коп., заявлен представителем истца Фурутиной Е.В. в пределах предоставленных полномочий (доверенность N 232 от 02.08.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с этим из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина за подачу иска - истцу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-23641/2013 отменить.

Производство по делу N А60-23641/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 58 коп., уплаченную платежным поручением N 9708 от 24.07.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 11502 от 17.09.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская