Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-5134/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А48-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": Плясов Д.В., директор, протокол N 5 от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071) на определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 12.08.2013 по делу N А48-1833/2013 (судья Зенов С.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970) и общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (ОГРН 1115742001198) о взыскании 3 641 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" о взыскании 3 641 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 149 356 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.08.2013 от ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" поступили заявления о замене истца в процессе по настоящему делу ООО "Агростроймонтаж" на его правопреемника - ООО "Прайм-Сервис" в связи с заключением 19.07.2013 между указанными лицами договора цессии N 01 в отношении возврата полученных в рамках договора участия в долевом строительстве N М107 от 22.10.2012 денежных средств на сумму 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 заявления о процессуальном правопреемстве были удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда Орловской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 19.07.2013 N 01 является незаключенным и не может иметь правовых последствий для сторон, так как не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Спецстрой-М", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

19.07.2013 между ООО "Агростроймонтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (далее - должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.12.2012), неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3641000 руб., а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 880 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение N 1 к договору цессии от 19.07.2013 N 01) ООО "Агростроймонтаж" передало ООО "Прайм-Сервис" документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО "Спецстрой-"М".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 19.07.2013 цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования, известил о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Прайм-Сервис".

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Также пунктом 2.2 договора цессии N 01 от 19.07.2013 стороны определили, что моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.

Таким образом, право требования, принадлежащее ООО "Агростроймонтаж", передано ООО "Прайм-Сервис", что подтверждается вышеуказанными документами.

Указанное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предметом договора цессии N 01 от 19.07.2013 является требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего из неисполнения обязательств по договору N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012.

Таким образом, заключенный договор цессии не требует обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности сделки уступки права требования.

Таким образом, оценив положения договора цессии от 19.07.2013 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца денежные средства в переданной ООО "Прайм-Сервис" сумме, является его правовой позицией по делу N А48-1833/2013, рассмотрение которого по существу еще не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений в отношении данной уступки права требования. Указание ответчика на отсутствие у него документов, приложенных к заявлениям о процессуальном правопреемстве несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в его адрес договора цессии от 19.07.2013, уведомления об уступке права требования.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 12.08.2013 по делу N А48-1833/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 12.08.2013 по делу N А48-1833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина