Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-5134/13

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А48-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1833/2013 (судья Зенова С.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) и индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086) о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1833/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (ОГРН 1115742001198, ИНН 5751051255) о взыскании 3 790 356 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (далее - ООО "Прайм-Сервис") и индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (далее - ИП Чернявский И.В.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявители просили произвести в деле N А48-1833/2013 замену взыскателя ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича на основании заключенного 26.05.2014 года договора переуступки права требования (вторичной цессии).

Определением от 23.07.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве и заменил в процессе по делу N А48-1833/2013 общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" правопреемником индивидуальным предпринимателем Чернявским Игорем Викторовичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем, просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агростроймонтаж" ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в настоящем деле, поскольку принятым судом первой инстанции определением затрагиваются его права, в связи с тем, что суд сделал вывод о выбытии его из состава участников.

Кроме того, ООО "Агростроймонтаж" считало, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу N А48-2781/2014.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Спецстрой-М" ссылалось на то, что суд неправомерно не привлек к делу ООО "Агростроймонтаж".

Также ООО "Спецстрой-М" считало, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу N А48-2781/2014.

В ходе рассмотрения жалоб был представлены отзывы ИП Чернявского И.В., в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ИП Чернявский И.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агростроймонтаж" возвратить, а жалобу ООО "Спецстрой-М" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-М" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Агростроймонтаж" - прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.04.2014 г. решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу N А48-1833/2013 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" взыскано 3 641 000 руб. неосновательного обогащения, 149 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб. 00 коп.

Суд также решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты ООО "Спецстрой-"М" денежных средств.

20.05.2014 года Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серия АС N 005810904 на принудительное исполнение решения суда от 13.01.2014 года по делу N А48-1833/2013 в части взыскания задолженности с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис".

09.06.2014 года (по штемпелю регистрационного номера) в арбитражный суд поступили заявления ООО "Прайм-Сервис" и ИП Чернявского И.В. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми заявители просят произвести в деле N А48-1833/2013 замену взыскателя ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича на основании заключенного 26.05.2014 года договора переуступки права требования (вторичной цессии).

Удовлетворяя заявление и вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд области пришел к выводу о том, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

19.07.2013 года между ООО "Агростроймонтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 01, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (далее - должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках Договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 года), неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 641 000 руб. 00 коп., а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 880 000 руб. 00 коп. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение N 1 к договору цессии от 19.07.2013 года N 01) ООО "Агростроймонтаж" передало ООО "Прайм-Сервис" документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО "Спецстрой-"М". Уведомлением от 19.07.2013 года N б/н цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования, известил о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Прайм-Сервис".

Как следует из п. 2.2 договора цессии N 01 от 19.07.2013 года, моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что ООО "Агростроймонтаж" в процессе по делу N А48-1833/2013 должно быть заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" и определением от 12.08.2013 года удовлетворил заявления ООО "Прайм-Сервис" и ООО "Агростроймонтаж" о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "Агростроймонтаж" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" в процессе по делу N А48-1833/2013.

Постановлением от 25.10.2013 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 12.08.2013 года оставлено без изменения.

26.05.2014 г. между ООО "Прайм-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. заключен договор, поименованный сторонами как "Договор переуступки права требовании", в соответствии с пунктом 1.2. которого по настоящему договору Цедент (ООО "Прайм-Сервис") в полном объеме уступает, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель Чернявский И.В.) принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", а именно 3 641 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб.00 коп.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" денежных средств (установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2014 года по делу N А48-1833/2013).

По акту от 30.05.2014 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, материалы арбитражного дела N А48-1833/2013.

Уведомлением (т. 5 л.д. 11) ООО "Спецстрой-"М" извещалось о состоявшейся уступке права требования (цессии). Уведомление направлено в адрес ООО "Спецстрой-"М" 06.06.2014 г.

Доказательств получения уведомления ООО "Спецстрой-"М" в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные документы, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен.

Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

На момент вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, пропущен не был.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена в правоотношении, установленном решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" выбыло как сторона в спорном правоотношении и необходимо заменить эту сторону ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем Чернявским Игорем Викторовичем.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Агростроймонтаж" арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению и как следствие из данного вывода - довод ООО "Спецстрой-М" о том, что суд неправомерно не привлек к делу ООО "Агростроймонтаж", основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего спора проверялась действительность заключенного 26.05.2014 г. между ООО "Прайм-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. договора уступки права требовании.

Принятый судебный акт по настоящему делу не установил какие-либо права и не возложил какие-либо обязанности на ООО "Агростроймонтаж".

Доказательств того, что оспариваемое определение непосредственно не затронуло какие либо субъективные прав и обязанности ООО "Агростроймонтаж" в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта и порядке апелляционного производства,

Следует также обратить внимание и на то, что в рассматриваемом случае правопреемство произведено на основании фактов, установленных ранее арбитражными судами. Суд указывает и на то, что легитимность договора цессии N 01 подтверждена постановлением от 25.10.2013 г.

В рассматриваемом же случае уступка права требования осуществлена в правоотношении, установленном решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ООО "Агростроймонтаж" выбыло из правоотношений на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "Агростроймонтаж", при наличии обоснованных сомнений, не лишено возможности восстановления статуса кредитора путем обращения с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного Арбитражным судом Орловской области от 12.08.2013 года, при наличии соответствующих обстоятельств предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Более того, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор при условии восстановления титула вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора (Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2014 г. по делу N А48-1842/2013).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не затронул какие-либо права ООО "Агростроймонтаж" как первоначального кредитора ООО "Спецстрой М", следовательно, ООО "Агростроймонтаж" не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение непосредственно не принято о правах и обязанностях ООО "Агростроймонтаж", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются, и кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Спецстроймонтаж", которые будут рассмотрены далее.

Ссылки ООО "Спецстрой-М" на то, что арбитражным судом области неправомерно не дана оценка факта нарушения его прав в виде невозможности возврата сторон в исходное положение при удовлетворении иска учредителя общества по делу N А48-2781/2014, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили ходатайства ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Спецстрой-"М", в которых указанные лица просили на основании статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по иску учредителя ООО "Агростроймонтаж" Хомякова В.С. к ООО "Прайм-сервис" и ООО "Агростроймонтаж" о признании договора N 1 от 19.07.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, а именно - существовавшее до момента заключения договора цессии N 1 от 19.07.2014 г.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области установил отсутствие достаточных и безусловных оснований для приостановления производства по делу,

Заявитель жалобы не представил доказательств восстановления статуса участника дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж", обосновывая ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылались на то, что решением по исковому заявлению учредителя ООО "Агростроймонтаж" будет установлено наличие либо отсутствие возможности уступить индивидуальному предпринимателю Чернявскому И.В. от ООО "Прайм-сервис" права требования по настоящему делу.

Однако в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством, которое при наличии соответствующих оснований может служить поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, сам по себе факт оспаривания сделки, явившейся в свое время основанием для вынесения уже вступившего на сегодняшний день в законную силу судебного акта, не может быть безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу при рассмотрении вопроса, который рассматривается на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1833/2013 было отказано.

Следует обратить внимание и на то, что ООО "Агростроймонтаж" выбыло как участник процесса по делу N А48-1833/2013, соответственно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишено процессуальной возможности заявлять какие-либо ходатайства в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Агростроймонтавж" подлежит прекращению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 пункт 1 части 1, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова