Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-9935/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А59-1460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Инги Геннадьевны, Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича,

апелляционные производства N N 05АП-9935/2013, 05АП-9939/2013, 05АП-9940/2013, 05АП-9941/2013

на определение от 27.06.2013

судьи А.С. Белова

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-1460/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича, Антакова С.Д.

к Филипповой Нине Александровне, Филипповой Инге Геннадьевне

третьи лица: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

об исключении из состава участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна, Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич обратились с иском об исключении из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Сахалин-Саппоро" Филипповой Нины Александровны и Филипповой Инги Геннадьевны,

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СП ООО "Сахалин Саппоро".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2012 в удовлетворении иска Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича об исключении из состава участников Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Сахалин-Саппоро" Филипповой Нины Александровны и Филипповой Инги Геннадьевны отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2012 года.

Филиппова Инга Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юриковой Е.Г. судебных расходов в сумме 339 200 рублей, направленным в суд почтой 22.03.2013.

Указанное заявление поступило в суд 25.03.2013 года и принято к производству суда 27.03.2013.

Дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов Филиппова И.Г. уточнила заявление, ходатайствовала о взыскании судебных расходов со всех истцов Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В., указав, что судебные расходы подлежат взысканию со всех истцов по делу в равных долях пропорционально понесенным расходам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с каждого из истцов в пользу заявителя взыскано по 33 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объёме в сумме 339 200 рублей.

С апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, обратились также истцы, которые просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Цветковой Э.Б. и Донского А.В. отказать. В жалобе истцы указали, что заявление о возмещении судебных расходов также с Цветковой Е.Г. и Донского А.В. сделано с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество просило определение изменить, удовлетворить заявление Филипповой И.Г. в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части обжалования Филипповой И.Г. отказа суда в возмещении судебных расходов в полном объёме и в части вывода суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования за счёт всех истцов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов, коллегия считает, что то обстоятельство, что изначально истец заявил о взыскании судебных расходов только с Юриковой Е.Г., а впоследствии уточнил поданное заявление и просил взыскать судебные расходы со всех истцов по делу в равных долях, пропорционально сумме понесенных расходов, по смыслу статьи 112 АПК РФ не влияет на исчисление процессуального срока для подачи заявления о судебных расходов. В рассматриваемом случае речь идёт об исчислении именно процессуального срока, а не срока для предъявления требований по существу спора. Как было указано выше, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 112 АПК РФ срок, при этом нормы АПК РФ не предусматривают подачу отдельных заявлений о взыскании судебных расходов с каждого истца.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между Гладовым Евгением Павловичем (исполнитель) и Филипповой Ингой Геннадьевной (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить юридические услуги: обеспечить представительство интересов заказчика в суде по делу А59-1460/2012 по исковому заявлению Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В. к Филипповой Н.А, Филипповой И.Г. об исключении из участников ТОО "Сахалин-Саппоро", а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в установленные по настоящему договору сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 150 000 рублей в 5-дневный срок после подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2012, материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Гладов Е.П. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приемки-передачи денежных средств в размере 150 000 рублей от 30.04.2012, подписанным как исполнителем, так и заказчиком.

01.12.2011 Филиппова Инга Геннадьевна (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Елисеевой Людмилой Юрьевной (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания, что включает в себя представление интересов Филипповой И.Г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель подготавливает все необходимые заявления, жалобы, документы, отзывы, запросы, ходатайства и т.п., участвует в судебных заседаниях, составляет в случае необходимости исковые заявления, заявления в правоохранительные органы, запросы, апелляционные и кассационные жалобы или отзывы на апелляционные, кассационные жалобы, а также подготавливает любые иные необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работа исполнителя по настоящему договору оплачивает в размере 150 000 рублей за каждую судебную инстанцию, оплата производится не позднее чем, за 7 дней до судебного заседания каждой судебной инстанции (п. 2.1.2 договора).

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011, материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Елисеева Л.Ю. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях, подготавливала пояснение на исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 287 от 16.05.2012, которым СП ООО "Сахалин-Саппоро" оплачивало адвокату Елисеевой Е.Ю. 170 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере в последующем были возмещены обществу Филипповой И.Г. по приходному кассовому ордеру N 144 от 17.04.2013, основание платежа: погашение задолженности за платежи Елисеевой Л.Ю.

Также Филиппова И.Г. понесла расходы по оплате проезда адвоката Елисеевой Л.Ю. в размере 39 200 рублей (авиабилеты 18-20.07.2012 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск, 04-05.07.2012 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск).

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что указанные расходы были понесены именно Филипповой И.Г., поскольку данные расходы были изначально оплачены обществом, участником которого является Филиппова И.Г. и впоследствии возмещены обществу Филипповой И.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов устно заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению истцов, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителями работы, сделал правильный вывод о том, что размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера возмещения и взыскании с каждого из истцов в пользу Филипповой И.Г. по 33 000 рублей.

Данный вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционная жалоба истцов доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе Филипповой И.Г. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платёжное поручение N 668 от 19.07.2013 об оплате СП ООО "САХАЛИН-САППОРО" 2 000 рублей. Поскольку в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу N А59-1460/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 668 от 19.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына