Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-3464/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-23483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Милушевой Светланы Ивановны

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милушева Светлана Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Милушева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50, равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Милушевой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:925 площадью 976 кв. м.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 установлена в размере 12 001 725 руб. 06 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Между тем просительная часть исковых требований не содержит указания на конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а заключение эксперта, составленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству и подготовлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки. Поскольку заключение представлено в качестве единственного доказательства по делу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, не уточнил исковые требования с учётом определённой экспертом-оценщиком денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милушева С.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отчёт об оценке, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, является приложением к заключению, а не самостоятельным документом;

- отчёт эксперта выполнен в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Вывод суда о несоответствии данного отчёта требованиям действующего законодательства является необоснованным.

Определением от 09 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-23483/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Таганрога.

Определением от 27 декабря 2012 года судебное заседание суда первой инстанции было отложено, однако в тексте данного определение была ошибочно указана дата следующего судебного заседания "27 декабря 2012 года" вместо "16 января 2013 года" (л.д. 123-124). То обстоятельство, что судебное заседание было отложено на 16 января 2013 года, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2012 и распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что представитель администрация г. Таганрога в судебном заседании 27.12.2012 участия не принимал, о дате, на которую суд отложил судебное заседание, под расписку извещен не был. На официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена электронная копия определения от 27.12.2012 об отложении судебного разбирательства с допущенной опечаткой в дате следующего судебного заседания. Доказательства извещения администрации г. Таганрога о том, что следующее заседание Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу состоится 16 января 2013 года, а не 27 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Между тем 16 января 2013 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, администрация г. Таганрога не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство NВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.10.2013 до 22.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 2 205 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что уточнение исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании 22.10.2013 также был допрошен эксперт Романова А.М. по подготовленному ей заключению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая пояснения эксперта Романовой А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Милушевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:925, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 407956 от 29.08.2011 - л.д. 8 том 1).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925 составляет 12 001 725 руб. 60 коп., что отражено в кадастровом паспорте от 25.05.2011 N 61/001/11-135382 (л.д. 9 том 1).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ИП Милушева С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту-оценщику, начальнику отдела оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Романовой Анне Михайловне.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 0850400264 (л.д. 49-50) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50, по состоянию на 01.01.2007, составляет 2 205 000 руб.

Изучив данное заключение эксперта, выслушав эксперта Романову А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки ввиду следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта от 19.11.2012 N 0850400264. Так:

-точное описание объекта оценки содержится на страницах 11-12, 18-20 приложения N 1 к заключению эксперта;

-стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения указаны на странице 6 заключения эксперта, а также на страницах 13-17 приложения N 1 к заключению эксперта;

-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата представлены на страницах 6-7 заключения эксперта, а также на страницах 36-45 приложения N 1 к заключению эксперта;

-дата определения стоимости объекта оценки указана на страницах 5-7 заключения эксперта, а также на страницах 11-12 приложения N 1 к заключению эксперта и упоминается по всему тексту исследования;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указан на странице 6 заключения эксперта, а также на странице14-15 и 47 приложения N 1 к заключению эксперта.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности. Как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании 22.10.2013 и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сложность данной экспертизы заключалась в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2012 году (с 22.10.2012 по 19.11.2012). По этой причине эксперт посчитал необходимым провести анализ экономической ситуации с даты оценки до даты фактического исследования. Описание социально-экономической ситуации в регионе в период с 2008 по 2012 года - всего лишь дополнительная информация о формировании рынка земельных участков с даты оценки (01.01.2007) до даты проведения фактического исследования (2012 год), разница между которыми почти 5 лет.

Доказательства того, что указанные сведения могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается. В связи с этим, сомневаться в том, что экспертом при составлении заключения не был соблюден пункт 19 ФСО N 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

То обстоятельство, что эксперт для сравнения использовал предложения о продаже объектов-аналогов, датированные маем, июлем, августом, сентябрем, октябрем, ноябрем 2007 года, не свидетельствует о несоблюдении экспертом пункта 19 ФСО N 1. Прямых указаний о том, что аналог, взятый для сравнения, должен быть датирован датой оценки объекта исследования ни в законодательстве об оценочной деятельности, ни в федеральных стандартах оценки нет. Как пояснил эксперт, в указанный период времени рынок недвижимости был стабилен, никаких колебаний в сторону повышения или снижения рыночной стоимости объектов недвижимости, способных существенно повлиять на итоговую величину не отмечалось.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Из заключения от 19.11.2012 N 0850400264 следует, что экспертом для сравнения с объектом экспертного исследования было отобрано 11 аналогов с разной ценой предложения. Как пояснил эксперт, отобрав для сравнения объекты-аналоги, стоимость предложения по которым варьируется от минимального до максимального, им была рассчитана средняя рыночная стоимость объекта экспертного исследования, что является наиболее корректным подходом, учитывая задачи и цели судебной экспертизы.

В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Как пояснил эксперт, проанализировав продажу земельных участков различной площади, продающихся в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области в нормальных экономических условиях на протяжении достаточно длительного периода времени, он выявил закономерность: чем больше площадь участка, тем дешевле стоимость 1 кв.м. По этой причине за единицу сравнения им была принята 1 сотка (100 м.кв.) земельного участка. Рассмотрев необходимость применения поправки на коэффициент торможения, эксперт пришел к выводу, что ее применение является нецелесообразным. Так, значение коэффициента торможения, разработанные ООО АКЦ Департамент профессиональной оценки и опубликованные на сайте htpp://dpo-group.ru/, составляют диапазон 0,02-1,50. Нижний коэффициент применяется в тех случаях, когда расхождение по площади незначительное. Применительно к рассматриваемому случаю расхождение не являлось достаточно существенным (взяты аналоги площадью от 300 до 900 кв.м.), поэтому при расчётах поправка на коэффициент торможения цены была настолько незначительна, что ее применение было бы нецелесообразным и могло бы привести к дополнительному снижению стоимости объекта оценки.

Ценообразующие элементы сравнения и корректировки по ним отражены в таблицах N 6 и N 7 заключения эксперта.

Страницы из газет с информацией обо всех подобранных для сравнения аналогах представлены экспертом в приложениях к заключению. Как указал эксперт, фотоматериалы с объявлениями хранятся у него на электронном носителе, поэтому по соответствующему требованию эксперт может представить данную информацию на рассмотрение суда либо сторон по делу.

Процедура согласования результатов скорректированных значений объектов-аналогов приведена на странице 45 приложения N 1 к заключению эксперта.

На страницах 36-44 приложения N 1 к заключению эксперт в полной мере обосновал использование им только сравнительного подхода и причины, по которым он отказался от использования иных подходов при приведении оценки стоимости спорного участка. Учитывая, что исследуемый участок застроен, а также принимая во внимание цели и задачи судебной экспертизы и дату оценки, эксперт отказался от использования доходного подхода во избежание получения некорректного результата. Как пояснил эксперт, метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода являлся наиболее корректным в рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость объекта оценки определялась в 2012 году по состоянию на 01.01.2007. Кроме этого, в основу кадастровой оценки в 2007 году также был положен метод сравнения продаж.

Указанное заключение эксперта от 19.11.2012 N 0850400264 лица, участвующие в деле, не оспорили, доказательства его недостоверности в материалы дела не представили, также не представили доказательства нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, в исковом заявлении предприниматель правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Указанное требование истца является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и об установлении кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 2 205 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-23483/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925 площадью 976 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50, равной рыночной стоимости в размере 2 205 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник