Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14659-07 Включение обществом затрат по договорам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль признано правомерным, что является основанием для получения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14659-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Синусс" (далее - заявитель, общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ по налогам и сборам за период с 1.01.2002 по 30.09.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2006 N 06-13/5 и вынесено решение от 27.03.2006 N 06-15/13111 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании решения от 27.03.2006 N 06-15/13111 налоговым органом выставлены требования от 6.04.2006 NN 9257, 9258. 9259, 9576, 9577, 9578, 9579, 9580 об уплате налоговой санкции и NN 9583, 9582, 9581 об уплате налога.

В связи с неисполнением обществом требования от 6.04.2006 N 9576 налоговым органом вынесено решение от 15.05.2006 N 727 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций или налогового агента - организации на счетах в банках.

Считая решения и требования налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Синусс" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконными:

решения от 27 03 2006 N 06-15/13111 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 20% за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы с сумм ЕСН в размере 11280,73 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 8872.49 руб., ФСС РФ - 1267,5 руб., ФФОМС РФ - 63,37 руб., ТФОМС РФ - 1077,37 руб.; налога на прибыль в размере 946,8 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6337,8 руб.; в части взыскания штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 4119,4 руб.; в части взыскания штрафа за не предоставление в срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ, что составляет 500 руб. (10 человек) - по сведениям, не представленных по форме 2НДФЛ, 1200 руб. (24 шт.) - не предоставление документов по требованию; в части доначисления налогов: налог на прибыль - 51 429 руб.: в 2002 - 46 695 руб.; в 2003 - 2 290 руб.; в 2005 (9 месяцев) - 2 444 руб.; налог на добавленную стоимость - 54 913 руб.: 1 квартал 2002 - 783 руб.; 2 квартал 2002 - 15 200 руб., 3 квартал 2002 - 1 032 руб., 4 квартал 2002 - 5 809 руб., 1 квартал 2003 - 3 578 руб., 2 квартал 2003 - 2 032 руб., 3 квартал 2003 -3757 руб., 4 квартал 2003 - 2 229 руб., 1 квартал 2004 - 1 860 руб., 2 квартал 2004 - 2 991 руб., 3 квартал 2004 - 1 661 руб., 4 квартал 2004 - 6744 руб., 1 квартал 2005 - 3 412 руб., 2 квартал 2005 - 3 425 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 - 1 316 руб.; налог на доходы физических лиц в марте 2004 - 20 597 руб.; Единый социальный налог в марте 2004 - 56 403,71 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплат налогов: по налогу на прибыль - 17 550 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 494 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 439 руб., на сумму не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2004 по 15.02.2006 - 6 399,93 руб., на сумму не исчисленных и не уплаченных в бюджет единого социального налога за период с 16.04.2004 по 15.02.2006 - 17 262,5 руб.;

требований об уплате налоговых санкций от 6.04.2006 NN 9257, 9258, 9259, 9576, 9577, 9578, 9579, 9580, 9581, 9583, 9582 в части уплаты:

ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ, в размере 5 387 руб., а также пени - 1710 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 317 руб., а также пени - 99 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 6 338 руб., а также пени - 1 917руб.; НДФЛ в размере 20 597 руб., а также пени - 6 399,71 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог, в размере 1316 руб., а также пени - 439 руб.;

решения от 15.05.2006 N 727 в части взыскания за счет денежных средств на счетах в банках: налогов (сборов) - 184 259 руб., пени - 59 146,71 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.10.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решения и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, по эпизодам, связанным с налогом на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ, обществом не были представлены на проверку первичные документы несмотря на ряд требований налогового органа о предоставлении на проверку документов, часть документов было представлено только в судебное заседание, у налогового органа не было возможности исследовать указанные документы и учесть их при вынесении решения; экономическая обоснованность сделки с ООО "Финансинвестгрупп" не подтверждена вообще, и судом не исследовалась, хотя данный довод налоговым органом был заявлен; вывод суда в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ о том, что налоговым органом не указывается, какие документы и за какой период не представлены, настоятелен в связи с представлением налоговым органом письменных пояснений; судами неправильно применены нормы ст. 87 НК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Финансинвестгрупп" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Персональные коммуникации" отзыв на кассационную жалобу не представило, указав на наличие реальных взаимоотношений с заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по эпизодам, связанным с налогом на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ, о том, что обществом не были представлены на проверку первичные документы, несмотря на ряд требований налогового органа о предоставлении на проверку документов, часть документов было представлено только в судебное заседание, у налогового органа не было возможности исследовать указанные документы и учесть их при вынесении решения; экономическая обоснованность сделки с ООО "Финансинвестгрупп" не подтверждена вообще, и судом не исследовалась, хотя данный довод налоговым органом был заявлен, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Так, судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства (л.д. 71-139 т. 1, том 2, л.д. 1-71 т. 3, л.д. 13-150 т. 4, том 5, л.д. 1-36, 47-107 т. 6, л.д. 1-64, 133-150 т. 7, том 8, л.д. 1-69 т. 9), в их совокупности и взаимной связи, подтверждающие несение обществом расходов, соблюдение условий для применения налоговых вычетов и предусмотренные ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом - ОАО "Персональные коммуникации", которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговый орган в кассационной жалобе не предъявляет какие-либо претензии к документам, подтверждающим несение обществом расходов и соблюдение условий для применения налоговых вычетов, которым судами дана правовая оценка.

Утверждая о непредставлении обществом, как налоговому органу, так и в материалы дела договоров, налоговый орган не указывает, о каких договорах идет речь.

Между тем, суды, исследовав и оценив акт выездной налоговой проверки 27.02.2006 N 06-13/5, установили, что проверка проведена сплошным методом проверки частично представленных первичных бухгалтерских документов: лицензии; приказы о назначении должностных лиц; договоры (контракты), акты выполненных работ (услуг); книга покупок; книга продаж; накладные; платежные документы и банковские выписки; приходные и расходные кассовые ордера; счета-фактуры; главная книга; индивидуальные карточки по ЕСН; штатное расписание; регистры синтетического и аналитического учета, другие первичные бухгалтерские документы. При этом, как установили суды, налоговым органом в ходе проверки не исследованы договоры по сдаче нежилых помещений в субаренду, порядок уплаты арендных платежей, выписки банка, не проанализированы от кого и за что поступали денежные средства; не учтена учетная политика общества, согласно которой доходы, получаемые обществом, формируются за счет сдачи в субаренду помещений, в то время как общество ведет учет доходов в оборотной ведомости по счету 90.1 "Продажи" субсчет "Выручка" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом от 31.10.2000 N 94н; формирует регистр налогового учета "Учет доходов" в соответствии со ст.ст. 313, 314 НК РФ.

В связи с чем, является правильным вывод судов о неправомерности занижения налоговым органом суммы выручки в размере 206 981 руб., в том числе 2002 - 131 643 руб.; 2003 - 37 669 руб.; 2004 - 37 700 руб.

Исследовав и оценив договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, таблицы расчетов с заявителем, отчеты о выполненных работах, платежные поручения, выписки банка, а также установив, что ОАО "Персональные коммуникации" оказывало заявителю услуги связи сотовой сети "Сонет", ООО "Финансинвестгрупп" - консультационные услуги; налоговым органом сумма расходов, подлежащая исключению из налоговой базы, учтена с учетом налога на добавленную стоимость в нарушение пп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ; при расчете общей суммы расходов за 2002 год налоговым органом допущена арифметическая ошибка, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что расходы, понесенные заявителем в отношении названных организаций, документально подтверждены, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества по заключенным договорам с указанными организациями.

К тому же налоговым органом не учтено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2007 N 366-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

В связи с чем, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы в силу ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на услуги, оказанные ОАО "Персональные коммуникации" и ООО "Финансинвестгрупп", не связаны с предпринимательской деятельностью.

Доводы налогового органа в отношении неуплаты обществом налога на прибыль за 2002 - 46 695 руб.; за 2003 - 2 290 руб.; за 9 месяцев 2005 - 2 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 946,8 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 550 руб., были предметом оценки судебных инстанции и обоснованно отклонены.

Так, исследовав и оценив выписки обслуживающих банков, акт выездной налоговой проверки от 27.02.2006 N 06-13/5, решение от 27.03.2006 N 06-15/13111, судебные инстанции установили, что расходы общества превысили выручку от реализации продукции (работ, услуг), суммы доходов и расходов, указанные в таблице при расчете налога на прибыль, не соответствуют нарушениям, описанным в пункте 2.2. акта, в акте проверки и в решении налогового органа допущены арифметические ошибки, что не опровергнуто налоговым органом, как в кассационной жалобе, так и в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку включение обществом затрат по договорам с ООО "Финансинвестгрупп", ООО "Персональные коммуникации" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным, условия применения налоговых вычетов соблюдены обществом, как указано выше, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности налоговых вычетов по данным контрагентам.

В отношении всех расходов, по которым производились налоговые вычеты, налоговый орган утверждает, что счета-фактуры обществом представлены лишь частично, в рамках указанных в них сумм, доначислений не производилось, а в остальной части заявленных к вычету сумм НДС счета-фактуры представлены не были. Однако данное утверждение налогового органа не подтверждено ни расчетом, ни ссылками на конкретные доказательства.

В то же время, данное утверждение налогового органа было подробно исследовано судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и указано на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что все расходы, по которым производились налоговые вычеты, подтверждены предъявленными поставщиками услуг счетами-фактурами и платежными документами; поставщиками услуг для общества являются организации, непосредственно оказывающие коммунальные услуги, услуги связи, консультационные услуги; иных расходов, по которым могли бы производиться налоговые вычеты, не имеется; в описательной части акта выездной налоговой проверки перечислены документы, представленные организацией, и рассмотрены в ходе проверки - книга продаж, книга покупок, платежные документы и банковские выписки, счета-фактуры, и не указано, на основании каких первичных документов не приняты налоговые вычеты по НДС, каким поставщикам и за какие оказанные услуги заявителю перечислены денежные средства, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о соблюдении заявителем положений глав 23, 24 НК РФ, своевременном и правильном начислении и перечислении платежей в бюджет по НДФЛ и ЕСН, что не влечет за собой начисление пеней и штрафов, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о представлении заявителем соответствующих документов в отношении эпизодов, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ, ЕСН, только в суд, отклоняется судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием у налогового органа каких-либо претензий к документам, принятых судами, которыми дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы в отношении несостоятельности вывода суда в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ о том, что налоговым органом не указывается, какие документы и за какой период не представлены, в связи с представлением налоговым органом письменных пояснений, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, наступает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган должен указать в решении, а не в письменных пояснениях после вынесения решения, какие конкретно документы не были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в решении налогового органа от 27.03.2006 N 06-15/13111 не указано, какие документы и за какой период не представлены заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа по данному вопросу, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, обоснованно указал на то, что указанный налоговым органом перечень не представленных заявителем документов не соответствует указанному в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2006 N 06-13/5 (стр. 1-2) перечню документов, представленных обществом для проведения проверки, поскольку в нем присутствует большая часть приведенных в жалобе налогового органа документов.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении неправильного применения судами ст. 87 НК РФ в отношении сроков проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как установлено судами, налоговая проверка заявителя окончена налоговым органом в 2006 году, поскольку акт налоговой проверки и решение датированы соответственно 27.02.2006 и 27.03.2006.

Ссылка налогового органа о том, что решение о проведении проверки датировано не 2006 годом, а 3.10.2005, признана судебными инстанциями неправомерной, так как для соблюдения требований ст. 87 НК РФ налоговый орган обязан был завершить проверку в том же году, что является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.10.2003 N 2203/03, содержащем разъяснение о том, что из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для доначисления налога за 2002 год и пени за его несвоевременную уплату; с истечением срока давности не могут рассматриваться суммы доначисленных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату и за 2003 год в силу пп. 8 п. 1 ст. 23, абз. 1 ст. 87, ст. 78, ст. 113 НК РФ, являются правильными.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что выводы судебных инстанций основаны не только на оценке приводимых нарушений налоговым органом сроков проведения выездной проверки, но и на признании судебными инстанциями необоснованными доводов налогового органа, приведенных по существу дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности ненормативных правовых актов налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 27.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года по делу N А40-64379/06-76-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.