Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8650/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А03-13480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских),

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу N А03-13480/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222008604, ИНН 2222077128, 656000, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 25А)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт М.А. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17Б)

о признании постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - С.М. Веремьев, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутт Марине Анатольевне отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что довод суда о невозможности исполнения должником требовании исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду наличия в банке картотеки к расчетному счету ООО "Управляющая компания" и того, что общество не имеет возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и суда, осуществляющего видеоконференц-связь, не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Реутт М.А. на основании исполнительного листа АС N 004326622 от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-17157/2011 о взыскании с ООО "Управляющая компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 8644,34 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7127/13/21/22, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом.

Письмом от 11.02.2013 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с тем, к расчетному счету в банке действует картотека N 2 и очередность списания денежных средств со счетов производится банком в порядке статьи 855 ГК РФ. До списания денежных средств в полном объеме картотеки N 2 к расчетному счету, общество не имеет возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, определенной действующим законодательством.

Данное письмо получено службой судебных приставов 14.02.2013, что не оспаривается заинтересованным лицом.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Реутт М.А. по вынесению постановления от 17.07.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя

Как следует из материалов дела, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по состоянию на 12.02.2013, общество имеет один открытый расчетный счет N 40702810200000904345.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество сообщило судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием картотеки N 2 к единственному расчетному счету N 40702810200000904345, открытому заявителем в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

В материалы дела представлен журнал документов, находящихся в картотеке N 2, в котором находится четыре инкассовых поручения, и все они выставлены службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что обществом не представлено доказательств невозможности оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, так как согласно справке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с 14.11.2011 у общества не имелось денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а при наличии в банке картотеки N 2 к расчетному счету ООО "Управляющая компания" не имело возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьи 855 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, наличие у должника иных денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в том числе наличие у ООО "Управляющая компания" наличных денежных средств в кассе, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовано, материалами исполнительного производства не доказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом доказано наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал предоставленной обществом информацией о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, для принятия заинтересованным лицом 17.07.2013 постановления о взыскании с ООО "Управляющая компания" исполнительского сбора правовые основания отсутствовали, вынесенное постановление не соответствует положениям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность нести публично-правовую ответственность за правонарушение, вина юридического лица в совершении которого не доказана.

Также судебная коллегия считает, что получение постановления и незамедлительное уведомление обществом судебного пристав-исполнителя о невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях общества. Апелляционным судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем Реутт М.А. 17.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7127/13/21/22 в связи с его исполнением, что свидетельствует о совершении обществом действий по погашению задолженности. В рассматриваемом случае, задолженность ООО "Управляющая компания" по исполнительному листу серии АС N 004326622 от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-17157/2011, погашена.

Аналогичные выводы относительно порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержатся в судебных актах по делу N А03-289/2012 (решение от 02.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав должника как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу N А03-13480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Е. Ходырева