Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-10163/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

А60-2514/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ООО "Зеленый бор" Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-2514/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленый бор" (ОГРН 1046602352081, ИНН 6648682611)

по обособленному спору по заявлению Безруковой Виктории Николаевны в реестр требований кредиторов ООО "Зелёный бор",

третье лицо: Мухачев Павел Вениаминович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2013 поступило заявление кредиторов Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (далее - Общество "Зеленый бор", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 требования признаны обоснованными, в отношении Общества "Зелёный бор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Безрукова Виктория Николаевна 26.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов её требования в размере 60.148.353 руб. 71 коп., основанного на договоре поручительства от 17.02.2008 N 1 и подтвержденного вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда свердловской области от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Зеленый бор" включено требование Безруковой В.Н. в размере 60.148.353 руб. 71 коп., производство по её требованию в части включения в реестр расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. прекращено.

Временный управляющий Общества "Зеленый бор" Кайкы Н.Д. обжаловал определение от 02.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Безруковой В.Н. в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка возражениям временного управляющего относительно подлинности и достоверности договора процентного займа с поручительством от 17.02.2008 N 1 и договора поручительства от 17.02.2008 N 1, на которых кредитор основывает свои требования. Временный управляющий указывает на то, что его заявление о фальсификации доказательств - указанных выше документов, судом не рассмотрено. Апеллянт отмечает, что, удовлетворяя требования Безруковой В.Н., суд руководствовался решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N 2-110 о взыскании задолженности с Должника, но при этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом общей юрисдикции была принята к рассмотрению апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного на обжалование решения срока. Кайкы Н.Д. ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств действительности существования задолженности и неполное исследование обстоятельств, на исследование которых ориентирует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления Безруковой В.Н.

Безрукова В.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N 2-110 с Общества "Зеленый бор" солидарно с Мухачевым П.В. в пользу Безруковой В.Н. взыскано 60.148.353 руб. 71 коп. задолженности по договору процентного займа N 1 с поручительством от 17.02.2008, а также 60.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 13-14).

04.02.2013 выдан исполнительный лист серии (л.д. 15-16).

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что судом установлен факт заключения Безруковой В.Н. (Займодавец) с Мухачевым П.В. (Заемщик) договора процентного займа с поручительством от 17.02.2008 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 1), по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 35.000.000 руб. сроком до 17.02.2012 включительно под 18% годовых (п. 1.1., 1.2., 1.4, л.д. 22-23).

Судом общей юрисдикции также установлено, что 17.02.2008 между Безруковой В.Н. (Займодавец) и Обществом "Зеленый бор" (Поручитель) заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя Мухачевым П.В., на основании договора процентного займа N 1 с поручительством от 17.02.2008 (п. 1.1. договора, л.д. 24).

По результатам рассмотрения искового заявления Безруковой В.Н. к Мухачеву П.В. и Обществу "Зеленый бор" судом общей юрисдикции с учетом принятых Должником на себя обязательств поручительства установлен факт наличия задолженности перед Безруковой В.Н. в размере 35.000.000 руб. основного долга, 25.148.353 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 990.500 руб. пеней за несвоевременное погашение Мухачевым П.В. займа.

Представленная в материалы дела копия решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 содержит отметку о вступлении решения в законную силу 05.03.2013.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, Безрукова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено; возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами Должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, на основании которого с Обществом "Зеленый бор" в пользу кредитора взыскана задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Общества "Зелёный бор" задолженности перед Безруковой В.Д., а также её размер установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N 2-110.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Безруковой В.Н. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Из материалов дела усматривается, что в тексте самого Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N 2-110 имеется указание на его вступление в законную силу 05.03.2013. Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе подача частной жалобы на определение от 01.07.2013, которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о последующей отмене (изменении) решения суда. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Безруковой В.Н. по существу, судом первой инстанции обоснованно не установлено (ст. 143 АПК РФ). Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, обосновывающего размер задолженности Должника перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по заявлению Безруковой В.Н. и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил соответствующие ходатайства временного управляющего.

Учитывая, что денежное обязательство Должника по уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате Безруковой В.Н. государственной пошлины в размере 60.000 руб., взысканной на основании Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013, возникло после вступления названного судебного акта в законную силу (05.03.2013), то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении Должника (01.02.2013), данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части правомерно прекращено арбитражным судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Содержащиеся в тексте апелляционной жалобы доводы, опровергающие существование задолженности перед кредитором, свидетельствуют о несогласии временного управляющего с выводами, отраженными в решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в жалобе ссылки апеллянта на то, что судом не было надлежащим образом рассмотрено заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку допущение арбитражным судом процессуальных неточностей в отражении (фиксации) заявленных участвующими в деле лицами ходатайств и результатов из рассмотрения (разрешения) не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, нужно учитывать, что основанием для включения требований Безруковой В.Н. в реестр является вступивший в законную силу судебный акт, а не собственно первичные документы, представлявшиеся Безруковой В.Н. в суд общей юрисдикции в обоснование соответствующего иска. Следовательно, арбитражный суд не имел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации этих первичных документов, поскольку в его компетенцию в рамках настоящего обособленного спора не входила оценка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения о взыскании задолженности.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство конкурсного кредитора Общества "Зеленый бор" Несоленихина Е.Н. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Должника на определение арбитражного суда от 02.09.2013 до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы временного управляющего Должника на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013, апелляционным судом отклонено в силу следующего.

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления судом первой инстанции заявления Безруковой В.Н., равно как и на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы временного управляющего, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N 2-110 не отменено и не изменено.

Поскольку, как установлено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, приведенные заявителем соответствующего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие лишь о начале процесса обжалования решения суда, правомерности выводов суда общей юрисдикции по существу требования кредитора не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова