Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-9942/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-2911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Стайл",

апелляционное производство N 05АП-9942/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2911/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Вербицкой Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стайл" (ОГРН 1102536011973, ИНН 2536235985)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии:

от истца: Шугай К.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Крячко А.А. - представитель по доверенности от 21.03.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стайл" (далее - ООО "Элит Стайл") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1771382 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Элит Стайл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что до подачи истцом заявления о выходе из общества Вербицкая Е.А. воспринималась обществом и другими его участниками как полноправный участник, чье право на долю в уставном капитале не оспаривалось. Указывает на представление доказательств недостаточности денежных средств для выплаты действительной стоимости доли и ссылается на отсутствие оценки судом представленных ответчиком доказательств - справки о стоимости товарных остатков общества, справок банков о состоянии расчетных счетов. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, - пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и указывает на отсутствие сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Элит Стайл" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. На дату регистрации общества его участниками общества являлись Ерашев В.А., владеющий 33% долей в уставном капитале, Вербицкая Е.А., владеющая 29,12% долей в уставном капитале, Дячук И.В., владеющий 20% долей в уставном капитале и Усова Е.В., владеющая 17,88% долей в уставном капитале общества.

28.09.2012 истец направила в адрес ООО "Элит Стайл" заявление о выходе из состава участников, которое получено единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Вороновой Е.А. в тот же день.

Протоколом от 05.10.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Элит Стайл", на котором присутствовали участники общества, обладающие 70,88% голосов, решили не производить выплату Вербицкой Е.А. действительной стоимости доли до истечения 89 дней с даты направления заявления о выходе из состава участников общества в связи с необходимостью проведения финансового анализа состояния общества.

Указанный в вышеуказанном решении общего собрания участников срок истек 29.01.2013, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале обществом Вербицкой Е.А. не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Вербицкой Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 8.1 устава ООО "Элит Стайл", утвержденного решением общего собрания участников общества от 02.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли уставом ООО "Элит Стайл" не предусмотрен.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления от 28.09.2012 о выходе из состава участников ООО "Элит Стайл" у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил, поскольку выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена не позднее 28.01.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Это правило также содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При этом согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, в силу указанных норм права действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) от общей стоимости активов общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения от 29.07.1998 N 34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду невозможности проведения экспертизы при непредставлении сторонами необходимых документов, отказе истца от ходатайства о назначении экспертизы и возражениях ответчика о ее проведении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценивая их в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 АПК РФ.

Как установлено судом, общество было уведомлено о выходе Вербицкой Е.А. из состава участников 28.09.2012. Судом установлено отсутствие возможности назначения экспертизы с учетом отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы и возражениях о ее проведении ответчика. В материалы дела представлено заключение ООО "Аудиторская фирма "Консультационно-правовой центр" по специальному аудиторскому заданию ООО "Элит Стайл" по проверке состояния товарных остатков и дебиторской задолженности на 30.06.2012 и на 30.09.2012, согласно которому искажение данных чистой прибыли, нарушение требований законодательства дает неверное представление о финансовом состоянии общества и необоснованно завышает чистые активы.

Вместе с тем, ответчиком произведен контррасчет действительной стоимости доли, с которым согласился истец, что подтверждается уточнением исковых требований и их уменьшением до 1771382 рублей (л.д. 156 т.д. 1), в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приняв во внимание, что стороны пришли к согласованному мнению о действительной стоимости доли Вербицкой Е.А. в уставном капитале ООО "Элит Стайл", суд первой инстанции счел возможным определить стоимость доли истца в размере 1771382 рублей пропорционально размеру доли истца в уставном капитале ООО "Элит Стайл".

Довод апеллянта о том, что у общества не имеется сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец участником общества не является, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками пропорционально размерам их долей либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале ООО "Элит Стайл" истцом представлены расходный кассовый ордер от 04.03.2011 N 75 и квитанция от 04.03.2011 N 69 о внесении взноса в уставный капитал общества в сумме 2912 рублей. Оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции также учтено то, что вплоть до подачи 28.09.2012 заявления о выходе из состава участников Вербицкая Е.А. воспринималась обществом и другими участниками как полноправный участник общества. Право истца на долю в уставном капитале ООО "Элит Стайл" не оспаривалось, доказательств обратному не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у участников общества не имелось какой-либо информации относительно оплаты истцом своей доли в уставном капитале, в связи с чем право истца на долю в уставном капитале и не оспаривалось, не имеют правового значения. У каждого участника общества и у единоличного исполнительного органа имелась возможность выяснить при наличии сомнений обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в течение длительного времени ответчик не принимал никаких действий по реализации последствий неоплаты участником общества доли в уставном капитале (не предъявлял соответствующих требований к Вербицкой Е.А., не исполнял обязанность по уменьшению уставного капитала) и не оспаривал до возбуждения производства по настоящему делу право истца на долю в уставном капитале ООО "Элит Стайл", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, поскольку с учетом предстоящих выплат нескольким участникам стоимости их действительных долей у общества появятся признаки банкротства, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитывается при определении наличия признаков банкротства организации.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. При этом доказательства неплатежеспособности не могут являться представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов и справка о товарных остатках. Бухгалтерская же отчетность, содержащая достоверные сведения, ответчиком не представлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка