Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-10185/12

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича: Бобров О.Л. по доверенности от 23.01.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - Администрации города Березники: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-10296/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)

к Администрации города Березники

о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилых помещений,

установил:

30.07.2013 индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (далее - ИП Коновалов О.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении повторно на Администрацию города Березники судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 заявление удовлетворено, с администрации города Березники в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке. Свои доводы мотивирует ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ". Пояснила, что в местном бюджете денежные средства на выкуп нежилых помещений у собственников, не предусмотрены, поэтому решение суда исполнить невозможно. Указывает на предпринимаемые Администрацией меры для решения вопроса по выделению денежных средств на выплату собственникам стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в зоне провала. В подтверждение доводов, ссылается на письма от 05.12.2012, от 01.07.2013 адресованные ОАО "Уралкалий" в целях оказания содействия в выкупе нежилых помещений.

Представитель ИП Коновалова О.В., в судебном заседании 28.10.2013 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, Администрация никаких действенных мер по выкупу имущества и, соответственно, исполнению судебного акта, не предпринимает. Письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коновалова О.В. о признании незаконным решения администрации города Березники, оформленного письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д.д.1,2, как не соответствующее ст. 35 Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 63 Земельного кодекса РФ.

На администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

10.12.2012 ИП Коновалов О.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на администрацию города Березники штрафа, в связи с неисполнением названного выше судебного решения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено, на администрацию города Березники наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанций названное определение от 19.02.2013 оставлено без изменения.

30.07.2013 ИП Коновалов О.В. повторно обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Администрацию города Березники судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Коновалова О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по настоящему делу, которым на администрацию г. Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Коновалова О.В., подлежало немедленному исполнению.

В отсутствие доказательств исполнения Администрацией судебного акта, доказательств, обосновывающих возражения заинтересованного лица о невозможности исполнить решение суда от 20.11.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Коновалова О.В. и правомерно наложил на администрацию г. Березники судебный штраф в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления ИП Коновалов О.В. в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Пермского края, отклоняя доводы Администрации о невозможности исполнить решение суда, так как указанная статья расходов в местном бюджете не предусмотрена, правомерно указал на отсутствие тому соответствующих подтверждений (ст. 65 АПК РФ). Обратил внимание Администрации на предмет спора, в рамках которого предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением к суду, указал также, что право предпринимателя на получение компенсации за утрату имущества, не снимает с муниципального органа обязанности по совершению практических действий в решении этого вопроса, чего сделано не было.

Отклоняя доводы жалобы о предпринимаемых Администрацией мерах по выкупу проблемного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка Администрации на письма, направленные в адрес ОАО "Уралкалий", не является мерой, направленной на решение вопроса в целом, и исполнение решения суда, в частности, скорее похожа на отписку. Решение этого вопроса требует значительно более серьезных решений и на другом уровне, о чем Администрации, безусловно, известно.

С учетом изложенного, штраф взыскан судом правомерно (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Государственная пошлина по данной категории споров не взимается (ст. 333.21 НК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 по делу N А50-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин