Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10989/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10769/201376-10769/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - Стерлигов Павел Александрович (паспорт, доверенность б/н от 29.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012 и обязании возвратить оборудование вместе с технической документацией.

В свою очередь, ООО МеталлХимКомплект" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ВЕС" о взыскании: 619 678 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в качестве компенсации арендных платежей, 10 342 674 руб. 66 коп. ущерба в качестве компенсации реального ущерба, 8 043 955 руб. упущенной выгоды, 4 704 000 руб. договорной неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012 и взыскании ранее уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 3 000 000 руб.; об обязании возвратить оборудование вместе с технической документацией (л.д. 10-15).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 16-20).

ООО МеталлХимКомплект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление полностью соответствует условиям, указанным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение исковых требований о расторжении договора по вине покупателя полностью исключает удовлетворение исковых требований о расторжении этого договора по вине продавца.

По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации арендных платежей не препятствовало суду в принятии встречного искового заявления к производству и последующему выделению этого требования в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное самостоятельное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "ВЕС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 37608 от 17.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Кроме того, первоначальный и встречный иски не связаны по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку удовлетворение встречного иска полностью или в части, влекущий отказ в удовлетворении первоначального иска, носит предположительный характер, а совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, так как их совместное рассмотрение потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, в существующей редакции, не лишает ответчика возможности реализовать свое право на повторное предъявление встречных требований в рамках этого же дела после уточнения, или посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-10769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина