Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9739/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-10769/2013 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) N 01/10/2012; об обязании возвратить оборудование вместе с технической документацией:

-EMS-100 Экструдер со шнеком 100 мм (серийный N 1РН0605901) - 1 комплект:

-EMS-55 Одношнековый экструдер на 55 мм (для силикона) серийный ШРН0605902-1 комплект;

-EMS-45 Горизонтальный доп. Экструдера на 45 мм (серийный N 1РН0605903) - 1комплект;

-EPST-604- Распылительно-охлаждающую емкость с вакуумом (серийный N 1РН06059)- 1 комплект;

-EPS-604- Распылительно-охлаждающую емкость (серийные N N 1РН060591, 1РН060592, 1Р11060593)-3 комплект;

-ETC-18202 Гусеничио-тяговое устройство (серийный N ГРН06059) - 1 комплект;

-ESC-14 Обрезающее устройство (серийный N 1РН06059) - 1 комплект;

-EF-9 Сборщик отходов при резке (серийный N 1РН06059)- 1 комплект;

-SAL-800G2 Автозагрузчик (серийный N 12819619) - 1 комплект;

-SHD-300 Хоппер-сушилку (серийный N РИ06059 N 11505238) 1 комплект;

-SIC Чиллер (серийный N 2А780018) - 1 комплект;

-DYNA-B40-DS40-5.6 Компрессор с накопителем воздуха (серийный J& DS40-5.6 N 0611104)-1 комплект;

-EWD-2400S Намотчик (серийныШ 1PH06059I, 1РН060592)- 2 комплекта;

-Каплеструйный принтер Citronix Ci-700 (серийный N 0406324А)- 1 комплект;

-8РУ-15 Дозатор красителя (серийный N 20060214) - 1 комплект;

- Ручной стренер (серийный N 12819619) 1 комплект;

-бак из нержавеющей стали 18 куб. м.

-бак из нержавеющей стали 1 куб. м.

-Насосы погружные бытовые серии XKS (P.PW. SW) - 2 шт.;

- БетоносмесительСБР-132;

- Толщиномер стенки трубы А1207;

- Аксессуары. Оснастка- 1 комплект;

- Электросхемы на все узлы оборудования;

- Инструкция по эксплуатации на английском языке - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" обратилось в суд с заявлением о взыскании 37 414 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "МеталлХимКомплект" в пользу ООО "ВЕС" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

ООО "ВЕС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении определения не дал правовой оценки представленным истцом в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов документам, а именно: договору от 05.03.2011 N 1/АС, акту выполненных работ от 24.03.2014 N 5, расходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 6, распечаткам страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Глухова Е.С. состояла в должности главного бухгалтера и в ее обязанности не входила деятельность по юридическому сопровождению ООО "ВЕС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕС" (доверитель) и Глуховым Владимиром Юрьевичем (далее - Глухов В.Ю., адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2013 (т.3 л.д. 120).

Согласно п.1 соглашения адвокат выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и обязуется совершать от имени и за счет доверителя в его интересах следующие юридические действия: представлять интересы доверителя при рассмотрении по первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области дела по его иску к ООО "МеталлХимКомплект" о расторжении договора купли-продажи оборудования.

В силу п.2.1. вознаграждение за исполнение настоящего поручения определено по соглашению сторон в размере двадцать тысяч рублей.

Во исполнение договора доверитель оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 N 255 (т.3 л.д. 121).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Глуховой Еленой Станиславовной (далее - Глухова Е.С., исполнитель) и ООО "ВЕС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.03.2011 N 1/АС (т.3 л.д. 122-123).

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.03.2014 N 5 (т.3 л.д. 124).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.04.2014 N 6 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 125).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 N 255, договор от 05.03.2011 N 1/АС, акт выполненных работ от 24.03.2014 N 5, расходный кассовый ордер от 14.04.2014 N 6.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части удовлетворения заявления, поскольку в представленном ответчиком в обоснование несения судебных расходов договоре от 05.03.2011 N 1/АС отсутствует ссылка на оказание услуг по конкретному спору.

Как следует из указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Указанный договор является общим, включает в себя большой спектр услуг и не содержит указаний на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2011 N 1/АС, заключен между ООО "ВЕС" и Глуховой Е.С. ранее даты подачи иска по настоящему делу.

Одного лишь указания в тексте договора на то, что исполнитель представляет интересы заказчика в судебных органах, недостаточно для признания обоснованными понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал, что Глухова Е.С. осуществляла свои полномочия не по гражданско-правовому договору, а как работник юридического лица.

Согласно положениям ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод апеллянта о том, что Глухова Е.С. состояла в должности главного бухгалтера и в ее обязанности не входила деятельность по юридическому сопровождению общества, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально, должностная инструкция с очерченным кругом обязанностей Глуховой Е.С. в материалы дела не представлена.

По смыслу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Таким образом, организация, в случае удовлетворения требований заявленного иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Ссылки заявителя на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-10769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина