Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32609/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-60987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-60987/2013, принятое судьей Романовым О.В. (43-652) в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Баннов М.В. по доверенности от 08.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный парк (далее - ГУП "МОСГОРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 112 руб. 35 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 1 416 руб. 00 коп., расходов за составление акта осмотра поврежденного имущества в размере 1 416 руб. 00 коп., расходов за отправление телеграммы в размере 610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автобусу "ГОЛАЗ-6228" (государственный регистрационный номер ВТ 16777), принадлежащего Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "МОСГОРТРАНС" причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Саломова А.У., управлявшего автомобилем "Мерседес" (государственный регистрационный номер Р 512 ОН 1).

Гражданская ответственность водителя Саломова А.У. на момент ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии с заключением от 05.03.2012 N 0049, составленным ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заказу истца независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 19 112 руб. 35 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 1 416 рублей и стоимость услуги по составлению отчета составила 1 416 рублей. Стоимость телеграмм о вызове на осмотр поврежденного имущества составила 610 рублей.

Полагая, что ГУП "МОСГОРТРАНС" в соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение возложенной на него законом обязанности не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, не известил о проведении осмотра, что лишило ОАО СК "Альянс" возможности определить реальный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не направил ни истцу, ни в суд, отзыва на исковое заявление. Однако, из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения (отзыв) на исковое заявление ГУП "МОСГОРТРАНС" (л.д. 58).

Кроме того, факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, отзыва не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в статье 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе и ознакомление с материалами дела, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае неполучения каких-либо документов, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным ответчиком отзыва.

Доводы о том, что 28.02.2012 года истец направил в ОАО СК "Альянс" телеграмму с просьбой организовать осмотр (л.д. 24), были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку из текста представленной телеграммы не указаны причины невозможности представления транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Из закона и договора страхования транспортного средства не следует обязанности страховщика в любом случае явиться по месту нахождения транспортного средства с целью его осмотра по вызову страхователя.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-60987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин