Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11990/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (ИНН 6646010117, ОГРН 1036602272079) - Кокосуева И.В., доверенность от 24.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОРГН 1126625000017) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-14525/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 25.12.2012 N 18-06/34371.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при определении стоимости продукции с целью определения размера затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговым органом следовало произвести расчет рыночных цен на аналогичную продукцию и в первую очередь должны исследоваться аналогичные сделки именно самого налогоплательщика. Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, не доказан факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик надлежащими доказательствам опроверг расчет инспекции и установленные налоговым органом факты, исследованные судом при рассмотрении дела.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе необоснованны и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 18-19 от 23.11.2012 и вынесено решение N 18-06/34371 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 81 580,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 410 788, пени в сумме 61 782,89 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 92 209 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2013 N 72/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ПромМеталл", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "ПромМеталл", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПромМеталл" представлены договоры от 15.11.2010 N СНО-6/457, от 20.07.2009 N 37 поставки металлоконструкции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "ПромМеталл" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Иванова А.Ю. (директор ООО "ПромМеталл") пояснила, что ООО "ПромМеталл" создавала по просьбе знакомого с целью получения денежных средств, подписывала чистые и заполненные листы, ходила к нотариусу, открывала расчетный счет. Финансово-экономическую деятельность от имени ООО "ПромМеталл" не осуществляла, налогоплательщик не знаком. Подпись в договорах, счетах-фактурах, доверенностях и других документах, подтверждающих поставку металлопродукции, отрицает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "ПромМеталл" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Движение по расчетному счету ООО "ПромМеталл" носит транзитный характер, средства перечисляются на счета фирм-однодневок и на карту работнику по договору беспроцентного займа Якуповой О.М.

В ходе опроса Якупова О.М. пояснила, что оформляла банковские карты за вознаграждение.

Согласно документам, представленным ОАО "СКБ-Банк", работа в системе "Интернет-банк" организацией ООО "Прима" (организация получавшая по транзиту денежные средства) осуществлялась с IP-адресов, с которых осуществлялась работа ООО "ПО "СвердловМашПром".

Из сведений, представленных Интернет-провайдером ООО "Телесемь-сервис", установлено, что данные IP-адреса принадлежат ООО "ПО "СвердловМашПром" по договору от 06.08.2009, контактное лицо - Миляев А.В.

При этом, инспекцией установлено и обществом не доказано иного, что товар, поставляемый ООО "ПромМеталл", приобретался, в том числе, у ООО "ПО "СвердловМашПром".

Из представленных товарных накладных следует, что поставка ТМЦ от ООО "ПромМеталл" осуществлялась напрямую со склада ООО "ПО "СвердловМашПром". Доставка осуществлялась не только силами поставщиков, но и самим налогоплательщиком через его должностных лиц - Вяткина С.К., Новоселова И.С, Киреева по доверенности.

Должностные лица налогоплательщика никак не обосновали выбор спорного поставщика, необходимость приобретения продукции именно у ООО "ПромМеталл".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров оприходования и дальнейшего использования товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Согласно данной позиции ВАС РФ в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о необходимости расчета величины рыночных цен по сделкам с учетом положений ст. 40 НК РФ, поскольку заявителем не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 нет ссылок на положения ст. 40 НК РФ.

Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика ООО "УПК-Металл" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом споре инспекцией было установлено, что цены на приобретенную металлопродукцию, приобретенную обществом у ООО "ПромМеталл" выше, чем цены на такую же металлопродукцию у основных поставщиков ООО "ПО "СвердловМашПром", ООО "Цвелит", ЗАО "ПроМет", ЗАО "ПроМет М", в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками. Тем самым взята информация по самому налогоплательщику по аналогичным операциям. Иного обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленный обществом расчет рыночных цен судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данный расчет не опровергает данные налогового органа. Кроме того, из расчета общества не возможно установить, какие данные обществом взяты, сопоставимы ли условия поставки определить не возможно. Согласно данному расчету обществом определены средние цены по поставщикам, то есть фактически рыночная цена не определена.

Таким образом, судом первой инстанции расчет общества не мог быть принят во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-14525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова