Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17124/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - административная комиссия - территория общего пользования - общая долевая собственность - собственность на земельный участок)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17124/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-14055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Волжские Зори" - Куренкова Е.В. по доверенности от 24.06..2013 г., Тимушева Ю.Ю. председатель по выписке ЕГРЮЛ от 07.10.2013 г. N 2835;

от Административной комиссии Красноглинского района - Комарова Е.И. по доверенности от 11.01.2013 г. N 06-21-1/7-04/42;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Волжские Зори"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу N А55-14055/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Волжские Зори", г. Самара,

к Административной комиссии Красноглинского района г. Самары, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 972 от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волжские Зори" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление административной комиссии Красноглинского района г. Самары (далее -административный орган, ответчик) N 972 от 26.06.2013 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "Волжские Зори" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 85 п. 12 Земельного кодекса РФ, ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ, в целях отнесения спорного земельного участка к местам общего пользования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный земельный участок является территорией общего пользования.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на основании протокола N 3 общего собрания членов товарищества ТСЖ "Волжские Зори" произвели установку перед въездом на прилегающую территорию к жилому дому, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкреплен никакими доказательствами.

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "Волжские Зори" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Административной комиссии Красноглинского района считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2013 административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил, поскольку ТСЖ самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, а именно: на прилегающей территории к дому по адресу: г. Самара, ул. 8-е марта, д. 33 установлены автоматический шлагбаум, бетонные блоки, навесная цепь.

По данному факту административным органом составлен акт об обнаружении административного правонарушения от 19.06.2013, в адрес законного представителя ТСЖ направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 19.06.2013 в отношении ТСЖ "Волжские зори" в присутствии его законного представителя административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 000013, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 (далее - Закон N 115-ГД).

26.06.2013 года постановлением административной комиссии N 972 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.2 Закона N115-ГД в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что решениями судов общей юрисдикции, Определениями Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг" установлено право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Восьмого Марта, д. 33.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Восьмого Марта, д. 33 был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, о чем свидетельствует Постановление Главы города Самары от 20.09.2004 года N 2275а об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома ООО СК "Металлопторг" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. 8-е Марта в поселке Управленческий г. Самары.

07.10.2004 составлен акт об отводе границ участка N 9786.

Судом верно отмечено в решении, что начиная с 2004 года, земельный участок является сформированным, то есть определены его местоположение и границы на местности, в отношении данного земельного участка проведены все землеустроительные работы, определен вид его разрешенного использования.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом 03.06.2005 был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 63:01:0316002:5, что подтверждается кадастровой выпиской, оригинал которой был предоставлен административной комиссии в материалы административного производства.

24.07.2012 и.о. главы г.о. Самары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как следует из ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12 по делу N А40-80260/11-9-692).

На основании изложенного, у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Восьмого Марта, д. 33 в силу закона со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ возникло право общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что в силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством.

Сохранение в публичной собственности общедоступных мест, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 1 такие земельные участки относятся к территориям общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом правильно указано на то, что из материалов дела видно, что ТСЖ "Волжские Зори" на основании протокола N 3 общего собрания членов товарищества от 03.11.2012 произвели установку перед въездом на прилегающую территорию к жилому дому по адресу: г. Самара, ул. 8-е марта, д. 33 автоматического шлагбаума. Кроме того, ТСЖ были установлены бетонные блоки и навесная цепь, закрывающие свободный доступ, проезд на территорию жилого массива.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом общего собрания, актом об обнаружении нарушения, фотоматериалами.

Статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу статьи 1.3 Закона N 115-ГД ст. 5.2 под территорией общего пользования для целей данного закона понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Наличие шлагбаума, металлического ограждения в виде цепей и бетонных блоков, установленных на въезде на территорию ТСЖ, фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.

Данный вывод суда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-11815/2012.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Судом учтено, что наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.2 Закона N 115-ГД, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом правильно указано, что оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный участок является территорией общего пользования, поскольку данный вывод суда противоречит ранее сделанному выводу о том, что земля является собственностью жителей дома

Указанный довод апелляционный суд считает неосновательным, поскольку в своем решении арбитражный суд первой инстанции указал, что у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. 8 Марта, дом 33 возникло право общей долевой собственности только на земельный участок непосредственно под указанным жилым домом.

В то время как земельный участок занятый проездом к дому N 34 по ул. 8 Марта в п. Управленческий, расположенный внутри жилого квартала, суд правомерно признал территорией общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Товариществом собственников жилья "Волжские Зори" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу N А55-14055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева