Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14738-07-П Отказывая в признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения принятым решением их прав и интересов, а также уменьшения их долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14738-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/606-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/12244-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2007 г. N КГ-А40/4149-07-1;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/11132-06

Б.Ю.А., Л., Г., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север"), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04, оформленного протоколом N 16, о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода").

В обоснование исковых требований Б.Ю.А., Л., Г. ссылаются на принятие оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов как участников ООО "Орбита-Север", владеющих в совокупности 15,6% уставного капитала общества и не принимавших участия в голосовании по вопросам повестки дня.

При этом, обосновывая факт принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы ссылаются на то, что, являясь участниками ООО "Орбита-Север", они не были в установленном пунктом 1 статьи 36 указанного закона порядке уведомлены о времени и месте проведения собрания, а также о предполагаемой повестке дня. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы участия в общем собрании от 03.06.04 не принимали, они полагают, что указанное собрание участников ООО "Орбита-Север" не было в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочно принимать какие-либо решения.

Кроме того, в обоснование нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов истцы ссылаются на то, что в результате отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества произошло уменьшение рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества, что повлекло за собой уменьшение действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Орбита-Север".

Истцы также ссылаются на нарушение оспариваемым решением, явившимся основанием для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, их права на получение дивидендов от прибыли, полученной от использования третьими лицами принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Орбита-Север", регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов как участников общества, которые в результате неправомерных действий организаторов собрания были лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня, выразив свое мнение.

Установив, что истцы участия в общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 не принимали, суды пришли к выводу о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума, поскольку в соответствии с пунктами 15.12.1, 15.13 Устава общества решение по вопросу заключения сделок в отношении недвижимого имущества общества, а также основных средств стоимостью более 25% от стоимости активов общества, должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.07 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования Б.Ю.А., Л., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако не высказались относительно того, являются ли допущенные нарушения существенными, могло ли голосование данных участников повлиять на результаты голосования, а также повлекло ли принятие оспариваемого решения причинение убытков истцам как участникам ООО "Орбита-Север".

Кроме того, внимание судов обращено на то, что Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 Устава ООО "Орбита-Север" закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО "Орбита-Север" недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая, что общее собрание участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 фактически состоялось и на нем было принято оспариваемое истцами решение, судам обеих инстанций, исходя из предмета иска и положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", надлежит установить, какие права истцов как участников общества были нарушены не в связи с пороками процедуры созыва собрания, а непосредственно самим обжалуемым решением, и причинены ли истцам вследствие принятия обжалуемого решения какие-либо убытки.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.07 дело N А40-70753/05-133-590 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом N А40-68295/06-83-493 для их совместного рассмотрения.

При этом в рамках дела N А40-68295/06-83-493 рассматривается спор по иску В., Б.О.А., являющихся участниками ООО "Орбита-Север", к ООО "Орбита-Север", ООО "Ода" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.07.04 купли-продажи недвижимого имущества - части здания общей площадью 383,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б).

В обоснование исковых требований В., Б.О.А. ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

При этом истцы ссылаются на недействительность принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, полагая, что указанное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, поскольку истцы о предстоящем собрании не извещались, на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, протокол общего собрания не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 недействительным, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии для этого соответствующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников не является существенным и решение не повлекло причинение убытков истцам как участникам ООО "Орбита-Север", посчитали, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе с учетом всех обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами учтено, что законность принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35340/05-19-202 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" договора от 15.07.04 купли-продажи недвижимого имущества - части здания общей площадью 383,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б), суды обеих инстанций, установив факт принятия общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения о заключении оспариваемого договора, исходили из совершения сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами обеих инстанций указано на непредставление истцами доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также пришел также к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" договора от 15.07.04 купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Так, суд указал на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцам должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, с даты проведения годового общего собрания участников ООО "Орбита-Север" по итогам 2004 года, то есть, учитывая положения статьи 34 от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 15 Устава общества, не позднее 30.04.05.

На принятые по делу судебные акты Б.Ю.А., Л., а также ООО "Орбита-Север" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявители кассационных жалоб полагают, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае отсутствовала совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" условий, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников.

В судебном заседании представители Б.Ю.А., Л., Г., В., Б.О.А., ООО "Орбита-Север", А. доводы кассационных жалоб поддержали, представители ООО "Ода" возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в объяснениях, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Ода" пояснил, что, приобретая у ООО "Орбита-Север" часть здания общей площадью 383,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, ООО "Ода" не знало об отсутствии у продавца права его отчуждать, полагая при этом себя добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ООО "Орбита-Север" по его воле путем добровольного отчуждения в собственность ООО "Ода" на основании гражданско-правовой сделки при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания последней недействительной; договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО "Орбита-Север" Б.А.С., являвшимся полномочным представителем общества по вопросу отчуждения спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Б.Ю.А., Л., Г. являются участниками ООО "Орбита-Север", владеющими в совокупности 15,6% уставного капитала общества.

03.06.04 проведено общее собрание участников ООО "Орбита-Север", на котором было принято решение о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м; генеральному директору общества поручено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ода" не позднее 15.07.04.

Полагая решение общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 принятым с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также нарушающим их права и законные интересы как участников ООО "Орбита-Север", Б.Ю.А., Л., Г. обратились в суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что законность принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35340/05-19-202 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных Б.Н.В., С. (участниками ООО "Орбита-Север") по делу N А40-35340/05-19-202 требований о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04, оформленного протоколом N 16, о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м, установлен факт принятия указанного решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, проверяя доводы истцов относительно принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках заявленных по делу N А40-35340/05-19-202 исковых требований, арбитражные суды установили, что на общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 присутствовали все учредители общества. Кроме того, суды указали на то, что неподписание протокола общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 Л., Г. и Б.Ю.А. само по себе не свидетельствует о том, что данные лица на указанном общем собрании не присутствовали. При этом, при рассмотрении дела N А40-35340/05-19-202 в качестве свидетелей допрашивались лица, выступающие истцами по настоящему делу - Л., Г. и Б.Ю.А.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (в противном случае не исключена возможность принятия конкурирующих судебных актов, следствием чего может явиться дестабилизация хозяйственной деятельности общества, а также может привести к нарушению прав добросовестного приобретателя).

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано на непредставление истцами доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением общего собрания их прав и законных интересов как участников ООО "Орбита-Север".

Так, отклоняя довод относительно того, что в результате отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества произошло уменьшение действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Орбита-Север", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцами того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение истцам убытков.

Довод истцов относительно нарушения этим решением их права на получение дивидендов от прибыли, полученной от использования третьими лицами принадлежащих обществу объектов недвижимости также отклонен судами, поскольку обязанность распределить свою чистую прибыль между участниками общества возникает у последнего только с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, принятие решения о распределении прибыли между участниками общества является правом, но не обязанностью общества.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/4149-07-1 об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" договора от 15.07.04 купли-продажи недвижимого имущества - части здания общей площадью 383,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б), суды обеих инстанций, установив факт принятия общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 решения о заключении оспариваемого договора, пришли к правомерному выводу о совершении сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами обеих инстанций правильно указано на непредставление истцами доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что истцы не доказали того, что признание недействительными решения о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также самого договора купли-продажи от 15.07.04 приведет к восстановлению их прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 09АП-16058/2007-ГК по делу N А40-70753/05-133-590, А40-68295/06-83-493 оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Ю.А., Л. и ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.