Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 04АП-4297/13

г. Чита

25 октября 2013 г.

Дело N А19-6620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19- 6620/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании 1 406 937 руб. 57 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухе-Батора, 4): Колодезникова А. Ю. - представитель (доверенность N 50 от 20.05.2013);

от ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199, 397900, Воронежская обл., р- н., Лискинский, г. Лиски, ул., Чапаева, 2а): Потипалов В. П. - представитель (доверенность N 75 от 01.10.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец, ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о взыскании 1 406 937 руб. 57 коп. - суммы ущерба, причиненного в результате некачественного капитального ремонта тепловоза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Желдорсервис" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" взыскано 1 406 937 руб. 57 коп. - убытков, 27 069 руб. 38 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что все недостатки выявлены путем визуального осмотра, следовательно, не являются скрытым и могли быть выявлены при подписании акта приемки работ, однако замечаний не было. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами проведенной технической экспертизы. Кроме того, ООО "Желдорсервис" считает, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, при этом истец в нарушение Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 не уведомил ООО "Желдорсервис" о проведении работ по снятию узлов.

ООО "Компания "Востсибуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Желдорсервис" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качественности выполнения ремонта.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на предложение суда уточнить заявленное ходатайство, ответчик не указал какому эксперту следует назначить экспертизу, какой вопрос поставить перед экспертом, какова стоимость проведения экспертизы, не представил согласие эксперта на проведение экспертизы, доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (исполнитель) заключен договор N 336 на проведение капитального ремонта тепловоза (т. 1, л.д. 47-53).

Впоследствии сторонами заключено два дополнительных соглашения: N 1 от 21.11.2011 и N 2 от 15.12.2011 на дополнительные работы, не входящие в предмет договора (т. 1, л.д. 54, 55).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза ТЭМ-7 N 138, принадлежащего филиалу "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в объеме, определенном настоящим договором в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью с соблюдением действующих норм и требований и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, утвержденными МПС РФ в соответствии с "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России N АН-25-Р от 30.03.2001 Руководству по эксплуатации и ремонту" "Тепловые дизели Д49".

В соответствии с пунктом 6.1 договора на ремонт дизеля тепловоза был установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

Согласно акту от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 56) при приемке тепловоза были зафиксированы недостатки в выполненной ООО "Желдорсервис" работе.

31.10.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 59) без каких-либо замечаний.

23.01.2012 при подготовке тепловоза ТЭМ-7 N 138 к эксплуатации после ремонта истцом выявлены недостатки, при пробном запуске тепловоза 09.02.2012 недостатки вновь были подтверждены, о чем истцом составлен акт (т. 1, л.д. 67, 69).

Письмом в адрес ООО "Желдорсервис" от 10.02.2012 за N 700/304-33/341 истец вызвал представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов и составления акта рекламации (т. 1, л.д. 70).

По результатам осмотра недостатки подтверждены, однако представитель ответчика - Михайловский Д.А. не подписал совместный акт о недостатках, составил акт - рекламацию в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 71-76).

24.02.2012 истец составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, направил его 28.02.2012 письмом за N 802/401-06/375 для подписания ответчику. Кроме того, данным письмом истец просил произвести гарантийный ремонт, а в случае отказа, согласовать устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ООО "Желдорсервис" (т. 1, л.д. 79).

Данное письмо ООО "Желдорсервис" оставлено без ответа.

Для устранения недостатков, допущенных ООО "Желдорсервис" при проведении капитального ремонта тепловоза, истец привлек третьих лиц: ЗАО "Росэнергострой", ООО "Бородинский РМЗ".

Затраты истца составили 1 406 937 руб. 57 коп., что подтверждается: договором подряда N 100/П 2012 от 15.05.2012 с ЗАО "Росэнерготранс", актом выполненных работ, платежным поручением N 20605 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 94-101); договором подряда N СУЭК КРА-БРМЗ/ПО 39/12 от 11.04.2012 с ООО "Бородинский РМЗ", актами о выполнении работ п/п N 11363 от 29.05.2012, N 16915 от 30.07.2012, N 19210 от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 102-114); документами по командировочным и транспортным расходам (т. 1, л.д. 115-140).

Истец, указав, что понес убытки в виде затрат на ремонт в сумме 1 406 937 руб. 57 коп., обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что необходимость проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта тепловоза вызвана некачественным ремонтом, проведенным ООО "Желдорсервис".

Стороны не пришли к единому мнению о причинах выявленных недостатков.

Составленный истцом совместный акт о недостатках представитель ответчика - Михайловский Д.А. не подписал, составив акт - рекламацию в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 71-76).

Согласно пункту 6.19 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утв. МПС РФ 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия) если "Исполнитель" и "Заказчик" не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности сторон, то "Заказчик" в течение трех рабочих дней с момента оформления акта-рекламации высылает весь рекламационный материал железной дороге, который должен состоять из акта-рекламации, особого мнения представителя "Исполнителя" и пояснения "Заказчика" по особому мнению представителя "Исполнителя", копии телеграммы о вызове представителя "Исполнителя", копии и выписки из документов, предъявленных по требованию представителя "Исполнителя". Начальник или главный инженер службы локомотивного хозяйства железной дороги совместно с директором или главным инженером ремонтного завода обязаны в срок не более 15 рабочих дней решить вопрос о причинах возникновения дефекта и виновности сторон.

Если "Заказчиком" и "Исполнителем" не достигнуто согласованное решение, то "Заказчик" направляет весь рекламационный материал, а также мнения "Заказчика" и "Исполнителя" по спорному вопросу на рассмотрение и техническое заключение в высшее учебное заведение путей сообщения (академия, университет или институт согласно Приложению 9 к настоящим Основным условиям), которое должно определить характер и причины возникновения дефектов.

Срок дачи технического заключения не должен превышать 15 рабочих дней с момента их получения. В техническом заключении должны быть определены характер и причины возникновения дефектов в изделии - по чьей вине они возникли, а также обоснованное опровержение особого мнения представителя "Исполнителя". Заключение подписывается экспертом, утверждается ректором института или проректором по научной работе и высылается "Исполнителю" и железной дороге.

Расходы по техническому экспертному заключению оплачиваются виновной стороной по счету института с приложением калькуляции института.

В приложении 9 к Основным условиям установлен перечень высших учебных заведений путей сообщения и прикрепленных железных дорог по проведению технической экспертизы, так к Омской академии путей сообщения прикреплены Западно-Сибирская и Восточно-Сибирская железные дороги.

Во исполнение названного пункта рекламационный материал направлен на рассмотрение и техническое заключение в Омскую академию путей сообщения, для определения характера и причин возникновения дефектов.

Техническим заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 85-87) установлено, что выявленные неисправности являются следствием некачественного капитального ремонта дизеля с нарушением норм и требований, предусмотренных Основными условиями.

Судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений привлечен специалист Иванов А.К. - ведущий инженер отдела гарантийного сопровождения и эксплуатации Новочеркасского электровозостроительного завода.

Иванов А. К. указал, что все дефекты и недостатки являются скрытыми, могли быть обнаружены только в ходе реостатных испытаний, которые ответчик был обязан выполнить в соответствии с Основными условиями.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта некачественно выполненного ответчиком ремонта тепловоза.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на ремонт дизеля тепловоза был установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

Согласно пункту 6.4. договора, если исполнитель не выполняет в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению дефектов, заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае исполнитель обязан оплатить заказчику все понесенные затраты.

Письмом N 802/401-06/375 от 28.02.2012 в адрес ответчика направлен акт от 24.02.2012 о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Кроме того, данным письмом истец просил произвести гарантийный ремонт, а в случае отказа согласовать устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ООО "Желдорсервис" (т. 1, л.д. 79).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями, а также информацией с официального интернет сайта Почта России о вручении (т. 1, л.д. 80-82), кроме того телеграммой, врученной ответчику 06.04.2012, ответчик предупрежден о начале работ по устранению недостатков с привлечением третьих лиц.

Несмотря на указанные уведомления, ООО "Желдорсервис" не исполнило обязательство по гарантийному ремонту, в результате чего ООО "Компания "Востсибуголь" привлекло третьих лиц для устранения дефектов.

Затраты ООО "Компания "Востсибуголь" на сумму 1 406 937 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела, которые ответчик в силу пункта 6.4, 7.5 договора обязан возместить истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие подлежащих возмещению убытков, размер убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки не являются скрытыми, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергается результатами технической экспертизы и пояснениями специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами технической экспертизы, а также пояснениями специалиста Иванова А.К., отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, а представитель ответчика Потипалов В.П. не заявлял возражений о привлечении данного лица в качестве специалиста, указав, что знает Иванова А.К. лично, в компетенции которого не сомневается.

Поскольку уведомление ООО "Желдорсервис" о проведении работ по снятию узлов подтверждается материалами дела, оснований считать его неуведомленным о данном обстоятельстве не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-6620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин