Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16208/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-23684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век": Чекулаева Ирина Темуровна, паспорт, по доверенности от 30 июля 2013 года

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2013 года по делу N А53-23684/2012

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 858 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 316 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года с общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 480 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 944 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме, противоречит акту осмотра от 10 декабря 2012 года, а также иным актам, в которых зафиксированы возражения товарищества не по объему, а по качеству работ. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 0097/Э от 6 июня 2013 года не является достоверным доказательством, поскольку отражает результаты исследования только части кровли, соответствующей акту N 2 от 27 декабря 2010 года (около 10% объема кровли). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове и допросе свидетелей. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ в числе последствий выполнения работ с недостатками не предусматривает полного возврата подрядчиком денежных средств; не применена норма пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишающая заказчика права ссылаться на явные недостатки при приемке работы без проверки. Имеющиеся в подземном гараже следы протечек не доказывают наличие в спорных работах недостатков, поскольку, как признало товарищество, ремонт гаражей не производился с момента ввода его в эксплуатацию. Акт о приемке выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов являются надлежащими доказательствами факта выполнения обществом спорных работ, их объема и стоимости. Довод товарищества о направлении в адрес общества претензий не свидетельствует о соблюдении пункта 5.2 спорного договора, которым предусмотрено составление сторонами рекламационного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что претензия была предъявлена товариществом по истечении более чем одного года после выполнения обществом спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала изложенную в отзыве правовую позицию, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; посредством факсимильной связи представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях вызова и допроса эксперта для устранения противоречий между ответами на первый и второй вопросы экспертного заключения; указало на неправомерность начисления процентов в полном объеме.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях вызова и допроса эксперта апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Обстоятельства, обозначенные ответчиком в качестве оснований ходатайства о вызове эксперта, не отвечают указанным требованиям. Судом апелляционной инстанции не установлено противоречие между ответами на первый и второй вопросы экспертного заключения.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по ремонту кровли над подземными гаражами по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 225.

Стоимость образующих предмет спорного договора работ в редакции дополнительного соглашения от 19 ноября 2010 года была определена в сумме 2 158 794 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик отвечает за отступления, ухудшившие результат работы, или с иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 года по делу N А32-2970/2012, от 13 сентября 2013 года по делу N А32-32990/2012).

Заключением судебной экспертизы N 0097/Э от 6 июня 2013 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, установлено наличие в результате спорных работ дефектов и разрушений, являющихся следствием не соответствия выполненных работ нормативной строительно-технической документации, которые (дефекты) приводят к беспрепятственному проникновению влаги, в связи с чем кровля не удовлетворяет потребности по функциональному назначению - не защищает помещения от попадания атмосферных осадков.

Довод ответчика о том, что спорные работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, подписанном последним без замечаний, не опровергает основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о наличии в результате спорных работ недостатков, делающих его непригодным для использования, поскольку из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представлять возражения по качеству работ.

Довод апелляционной жалобы от недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы по причине того, что оно отражает результаты исследования только части кровли, соответствующей акту N 2 от 27 декабря 2010 года (около 10% объема кровли), подлежит отклонению поскольку пункт 8.1.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" допускает выборочное обследование объекта исследования (конструкций) в объеме не менее 10%.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы N 0097/Э от 6 июня 2013 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Поскольку допустимым доказательством наличия в результате подрядных работ является заключение эксперта, постольку довод апелляционной жалобы об отсутствии рекламационного акта, предусмотренного 5.3 спорного договора, не свидетельствует о необоснованности основанного на допустимом доказательстве (заключении судебной экспертизы) вывода суда первой инстанции о недостатках спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом предмета доказывания свидетельские показания не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ требованию допустимости судебного доказательства.

При таких обстоятельствах основания для оценки вывода суда первой инстанции о наличии в результате выполненных обществом работ недостатков, делающих его (результат) непригодным для использования, в качестве необоснованного, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008).

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Представленный ответчиком в дело в доказательство факта выполнения работ по спорному договору акт формы КС-2 N 2 датирован 27 декабря 2010 года.

Таким образом, соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотренный пунктом 5.1 спорного договора гарантийный срок начал течь с 28 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотренный спорным договором гарантийный срок истек 28 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что претензия по поводу недостатков спорных работ, содержащая требование об устранении недостатков работ (устранение течи, приведение объекта в соответствие со СНиП и замена плитки), была предъявлена истцом ответчику письмом N 77 от 13 октября 2011 года. Факт направления данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 14 октября 2011 года, которое (письмо) было получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 24 октября 2011 года.

Таким образом, недостатки спорных работ были выявлены истцом, а претензия по их поводу заявлена ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт предъявления товариществом претензии по истечении более чем одного года после выполнения обществом спорных работ, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ в числе последствий выполнения работ с недостатками не предусматривает полного возврата подрядчиком денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Как указано выше, требование об устранении недостатков результата спорных работ было предъявлено товариществом обществу претензией N 77 от 13 октября 2011 года, которая была получена последним 24 октября 2011 года.

Доказательства устранения недостатков спорных работ по состоянию на 10 апреля 2012 года в деле отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства невозможности устранения недостатков спорных работ в течение более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах товарищество по состоянию на 10 апреля 2012 года обладало правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Письмом N 29 от 10 апреля 2012 года товарищество потребовало от общества возвратить перечисленные по спорному договору денежные средства в полном объеме в течение 10 дней с даты получения претензии как безосновательно полученные ответчиком.

Поскольку выраженное в данной претензии требование о возврате перечисленных по договору денежных средств фактически направлено на прекращение договорных правоотношений, постольку по своей правовой природе указанная претензия представляет собой отказ товарищества от спорного договора.

Из письма истца N 29 от 10 апреля 2012 года следует, что истцом выражена воля на отказ от договора по истечении 10 дней с даты получения претензии ответчиком.

Данное волеизъявление не противоречит подлежащему применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункту 4 статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что претензия N 29 от 10 апреля 2012 года была получена ответчиком 18 мая 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ допускаемый законом или соглашением односторонний отказ стороны от договора является основанием расторжения последнего и, соответственно, - основанием прекращения возникших из него обязательств.

Таким образом, спорный договор был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены 28 мая 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Указание в пункте 3 статьи 723 ГК РФ на право заказчика требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора, не исключает его право требовать возврата неосновательного обогащения в случае существования основания возникновения кондикционного обязательства.

Из выраженной в пункте 65 Постановления N 10/22, пункте 1 Информационного письма N 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, озникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

В рамках правоотношений из спорного договора истцом ответчику была перечислена сумма в размере 1 800 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д. 75 - 92, 118 - 123) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в силу наличия недостатков в результате спорных работ использование последнего по назначению невозможно. Вывод суда первой инстанции о том, что частично и некачественно выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, а соответственно, не порождают обязанность последнего по их оплате, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах расторжение спорного договора привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовых позиций сторон, а равно имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Действия товарищества по устранению недостатков спорных работ силами привлеченного по договору подряда N 22/06 от 22 июня 2012 года общества с ограниченной ответственностью "Литер" в условиях не исполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков не противоречит статье 723 ГК РФ и пункту 5.3 спорного договора, а равно не исключают право товарищества на взыскание спорного неосновательного обогащения.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 316 руб. 59 коп., начисленных на сумму долга размере 1 858 794 руб. по ставке 8 % годовых за период с 1 декабря 2010 года по 20 июня 2012 года.

Решением суда первой инстанции данное требование удовлетворено в сумме 231 000 руб., определенной по ставке 8,25% годовых; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчиком неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 1 800 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы проценты на сумму неосновательного денежного обогащения не могут начисляться ранее дня неосновательного денежного обогащения и возникновения обязательства по его возврату.

Поскольку при расторжении договора неосновательное обогащение возникает со дня обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств расторжения договора, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного дня не основано на действующем законодательстве.

Поскольку спорный договор был расторгнут выраженным в одностороннем отказе заказчика волеизъявлением с 28 мая 2012 года, постольку с учетом определенного истцом периода начисления процентов последний имеет право на взыскание процентов за период с 29 мая 2012 года по 20 июня 2012 года.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства, в силу чего такая ответственность может быть применена к неисправному должнику в таком обязательстве. В рамках правоотношений подряда подрядчик не является должником в денежном обязательстве, поскольку его обязанность заключается в выполнении работ и передачи их результата заказчику. В силу изложенного предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность не может быть применена к подрядчику, просрочившему исполнение обязательства по выполнению работ.

Поскольку в период с 1 декабря 2010 года по 28 мая 2012 года ответчик не являлся должником в денежном обязательстве, постольку основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в рамках правоотношений из спорного договора, в указанный период отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки неосновательного пользования чужими денежными средствами, право на взыскание процентов за который по настоящему делу имеет истец (с 29 мая 2012 года по 20 июня 2012 года) применялась установленная указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах причитающаяся истцу сумма процентов подлежит определению по ставке 8% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 000 руб. в период с 29 мая 2012 года по 20 июня 2012 года по ставке 8% годовых составляет 9 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между товариществом и И.Т. Чекулаевой договор от 23 мая 2012 года, предметом которого является представление интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области по иску к обществу.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлено платежное поручение N 99 от 24 мая 2012 года, подтверждающее уплату истцом в пользу И.Т. Чекулаевой вознаграждения по договору от 23 мая 2012 года в сумме 22 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг судебного представителя в сумме 22 600 руб. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился; доказательства чрезмерности таких расходов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности оценки судом первой инстанции расходов истца на судебного представителя в сумме 22 600 руб. как отвечающих критерию разумности.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 86,57% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 19 564 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 000 руб. (платежные поручения N 334 от 18 декабря 2012 года на сумму 55 000 руб., N 94 от 10 апреля 2013 года на сумму 7 000 руб.).

Суд первой инстанции отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Применение норм гражданского законодательства ограничено его предметом, в который согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ входят имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 правовой позиции норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов, которые подлежат отнесению на стороны в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 86,57% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53 673 руб. 40 коп.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 450 руб. 56 коп. (платежные поручения N 164 от 23 июля 2012 года на сумму 31 587 руб. 94 коп., N 198 от 21 августа 2012 года на сумму 1 862 руб. 62 коп.), что соответствует подлежащей уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлине по иску, предмет которого образуют имущественные требования на сумму 2 090 110 руб. 59 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 86,57 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 954 руб. 81 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 134 от 17 сентября 2013 года). Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, размер удовлетворенных имущественных требований уменьшен до суммы, составляющей 86,57 %, соответственно, в части 13,43% в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 268 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-23684/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (ИНН 6163066560, ОГРН 1036163003348) неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 673 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 19 564 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 954 руб. 81 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (ИНН 6163066560, ОГРН 1036163003348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 268 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова