Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-10128/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Молчанова Т.Ф., доверенность N 041-085 от 05.07.2013;

от ответчика: представитель Голощапов В.С., доверенность от 24.01.2013;

от открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-5598/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (далее - ООО фирма "Монрем", ответчик) о взыскании 1 908 517 рублей 85 копеек задолженности.

Решением от 06.06.2013 с ООО фирма "Монрем" в пользу ООО "Строитель" взыскано 1 908 517 рублей 85 копеек задолженности. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма, подлежащая удержанию, в соответствии с условиями заключенных договоров, составляет 2 294 123 рублей 18 копеек. Выплата указанной гарантийной суммы должна была быть произведена ответчиком после выполнения ОАО Строитель" ПМК-6 своих обязательств по договорам. Уменьшение удержанной гарантийной суммы до заявленных в исковом заявлении 1 908 517 рублей 85 копеек произошло в следствии того, что между ООО фирма "Монрем" и ОАО "Строитель" ПМК-6 неоднократно происходили взаимозачеты и ООО фирма "Монрем" фактически оплатило ОАО "Строитель" ПМК-6 больше, чем должно было в соответствии с условиями спорных договоров. Судом не учтено то обстоятельство, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом (ОАО "Строитель" ПМК-6) своих обязательств перед должником (ООО фирма "Монрем"). Поскольку Цедент (ОАО "Строитель" ПМК-6) на момент заключения договора уступки права (требования) сам не обладал правом на получение удержанной ответчиком гарантийной суммы, в соответствии с условиями договоров, сам факт передачи им этого права является незаконным и нарушает права и законные интересы должника по обязательству (ООО фирма "Монрем"), в силу чего требования Цессионария (ООО "Строитель") к должнику являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 7п (в редакции доп. соглашения 1 от 10.09.2011) от 05.09.2011, заключенного между ООО "Строитель" (сторона-2) и ОАО "Строитель" ПМК-6 (сторона-1), по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования в части уплаты долга в размере 1 908 517 руб. 85 коп., который сложился из задолженности по договорам подряда N 4 от 04.02.2009, N 5 от 09.02.2009, N 7 от 16.11.2009, N 17 от 27.07.2010 и подтверждается актом сверки, подписанным между стороной - 1 и ООО "Монрем".

Однако ОАО "Строитель" ПМК-6 (цедент), на права и обязанности которого может повлиять обжалуемый судебный акт, к участию в настоящем деле привлечено не было.

Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Строитель" ПМК-6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строитель" ПМК-6 (субподрядчик) и ООО фирма "Монрем" (подрядчик) заключен договор N 4 от 04.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Венткамера с электропомещением" (тит. 2.04-1) на строительстве "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" в п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края, согласно перечня рабочей документации, а подрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 5 948 585 рублей.

Во исполнение принятых по договору N 4 от 04.02.2009 ОАО "Строитель" ПМК-6 выполнило строительные работы на общую сумму 1 892 380 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.07.2009, N1 от 31.07.2009, N2 от 31.08.2009, N3 от 31.08.2009, N1 от 30.09.2009, N2 от 30.09.2009, N3 от 30.09.2009, N4 от 30.09.2009, N2 от 30.06.2009, N1 от 31.08.2010, N1 от 31.01.2010, N1 от 31.10.2009, N2 от 31.10.2009, N1 от 25.04.2009, N2 от 31.05.2009.

В соответствии с п. 4.1.3 договора 4 от 04.02.2009 оплата осуществляется подрядчиком в течение 15-ти банковских дней, считая с момента получения документов.

Оплачены работы в размере 2 634 605 руб. 74 коп. по платежным поручениям N 141 от 24.02.2009, N200 от 12.03.2009, N512 от 27.05.2009, N1076 от 09.10.2009, N 1130 от 23.10.2009, N1143 от 27.10.2009, N1232 от 24.11.2009.

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязался оказывать услуги субподрядчику, связанные с обеспечением последнего документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и передачей заказчику работ, благоустройством строительной площадки, а субподрядчик обязался производить отчисления в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "Монрем" оказало услуги ОАО "Строитель" ПМК-6 на общую сумму 151 390 руб. 43 коп.

Согласно актов сверок от 30.06.2010, 30.06.2012 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 151 390 руб. 43 коп. задолженности в пользу ООО фирма "Монрем" по п. 4.1.5 договора, и на сумму 1 053 485 руб. 71 коп. в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору N 4 от 04.02.2009 в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 составила 159 869 руб. 70 коп.

Между ОАО "Строитель" ПМК-6 (субподрядчик) ООО фирма "Монрем" (подрядчик) заключен договор N 5 от 09.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Газовая компрессорная" (тит. 2.04) на строительстве "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" в п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края, согласно перечня рабочей документации, а подрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 5 388 204 руб.

Во исполнение принятых по договору N 5 от 09.02.2009 ОАО "Строитель" ПМК-6 выполнило строительные работы на общую сумму 4 803 126 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10. 2009, N5 от 30.06.2009, N4 от 30.06.2009, N2 от 30.06.2009, N3 от 30.06.2009, N1 от 31.07.2009, N2 от 31.07.2009, N1 от 30.04.2009, N2 от 30.04.2009, N1 от 30.09.2009, N5 от 31.08.2009.

В соответствии с п. 4.1.3 договора 5 от 09.02.2009 оплата осуществляется подрядчиком в течение 15-ти банковских дней, считая с момента получения документов.

Оплачены работы в размере 3 214 953 руб. 03 коп. по платежным поручениям N 1078 от 09.10.2009, N1142 от 27.10.2009, N1228 от 24.11.2009, N513 от 27.05.2009, N142 от 24.02.2009, N716 от 09.07.2009.

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязался оказывать услуги субподрядчику, связанные с обеспечением последнего документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и передачей заказчику работ, благоустройством строительной площадки, а субподрядчик обязался производить отчисления в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО фирма "Монрем" оказало услуги ОАО "Строитель" ПМК-6 на общую сумму 192 125 руб. 06 коп.

Согласно актов сверок от 30.06.2010, 30.06.2012 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 192 125 руб. 06 коп. и на сумму 1 053 485 руб. 71 коп. задолженности в пользу ООО фирма "Монрем" по п. 4.1.5 договора.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору N 5 от 04.02.2009 в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 составила 342 562 руб. 48 коп..

Между ОАО "Строитель" ПМК-6 (субподрядчик) и ООО фирма "Монрем" (подрядчик) заключен договор N 7 от 16.11.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Операторная" (тит. 2.08)" "Сливная ж-д эстакада нефти N 1" (Тит.3.4.-1) на строительстве "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" в п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края, согласно перечня рабочей документации, а подрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 62 831 172 рублей.

Во исполнение принятых по договору N 7 от 16.11.2009 ОАО "Строитель" ПМК-6 выполнило строительные работы на общую сумму 25 871 741 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.02.2011, N2 от 28.02.2011, N11 от 28.02.2011, N1 от 30.09.2010, N1 от 28.02.2010, N1 от 30.04.2010, N1 от 30.04.2010, N1 от 30.04.2010, N1 от 30.04.2010, N1 от 30.06.2010, N1 от 30.06.2010, N1 от 30.08.2010, N1 от 30.08.2010, N1 от 30.08.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2011, N1 от 18.12.2010, N1 от 18.12.2010, N1 от 30.05.2010, N1 от 30.05.2010, N1 от 30.05.2010, N4 от 31.12.2011, N12 от 31.03.2011, N1 от 31.03.2010, N1 от 31.03.2010.

В соответствии с п. 4.2 договора N 7 от 16.11.2009 оплата осуществляется подрядчиком в течение 15-ти банковских дней, считая с момента получения документов.

Оплачены работы в размере 25 129 098 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 73 от 31.01.2011, N1456 от 29.12.2010, N1302 от 23.11.2010, N1159 от 25.10.2010, N1105 о 13.10.2010, N1027 от 27.09.2010, N 812 от 05.08.2010, N762 от 23.07.2010, N653 от 25.06.2010, N577 от 02.06.2010, N557 от 28.05.2010, N444 от 28.04.2010, N396 от 13.04.2010, N251 от 11.03.2010, N1371 от 25.12.2009, N1264 от 01.12.2009, N1213 от 18.11.2009.

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязался оказывать услуги субподрядчику, связанные с обеспечением последнего документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и передачей заказчику работ, благоустройством строительной площадки, а субподрядчик обязался производить отчисления в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Согласно актов сверок от 23.03.2011, 30.06.2012, уведомления N 83 от 22.03.2011 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 124 989 руб. 12 коп. и на сумму 440 010 руб. 88 коп. в пользу ООО фирма "Монрем".

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору N 7 от 16.11.2009 в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 составила 742 643 руб. 24 коп.

Между ОАО "Строитель" ПМК-6 (субподрядчик) ООО фирма "Монрем" (подрядчик) заключен договор N 17 от 27.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Сливная ж-д эстакада нефти" (тит. 3.4-2) на строительстве "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" в п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края, согласно перечня рабочей документации, а подрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 9 899 890 рублей.

Во исполнение принятых по договору N 17 от 27.07.2010 ОАО "Строитель" ПМК-6 выполнило строительные работы на общую сумму 13 315 215 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10. 2010, б/н от 31.01.2011, N1 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, б/н от 31.12.2010, N1 от 18.12.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 01.09.2010, N1 от 01.08.2010, б/н от 31.01.2011.

В соответствии с п. 4.2 договора 17 от 27.07.2010 г. оплата осуществляется подрядчиком в течение 15-ти банковских дней, считая с момента получения документов.

Оплачены работы в размере 12 649 454 руб. 81 коп. по платежным поручениям N 1104 от 13.10.2010, N1158 от 25.10.2010, N1237 от 12.11.2010, N1274 от 18.11.2010, N1283 от 19.11.2010, N1303 от 23.11.2010, N1331 от 01.12.2010, N1399 от 06.10.2010, N917 от 31.08.2010, N941 от 07.09.2010, N26 от 27.09.2010.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору N 17 от 27.07.2010 в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 составила 665 760 руб. 77 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО фирма "Монрем" перед ОАО "Строитель" ПМК-6 по вышеназванным договорам составила 1 910 827 рублей 19 копеек.

Между ОАО "Строитель" ПМК-6 и ООО фирма "Монрем" подписаны и скреплены печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, где сальдо в пользу ОАО "Строитель" ПМК-6 составляет 1 908 517 руб. 85 коп.

Между ООО "Строитель" (сторона-2) и ОАО "Строитель" ПМК-6 (сторона-1) 05.09.2011 заключен договор уступки права требования N 7п (в редакции доп. соглашения 1 от 10.09.2011), по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования в части уплаты долга в размере 1 908 517 руб. 85 коп., который сложился из задолженности по договорам подряда N 4 от 04.02.2009, N 5 от 09.02.2009, N 7 от 16.11.2009, N 17 от 27.07.2010 и подтверждается актом сверки, подписанным между стороной - 1 и ООО "Монрем". В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке права требования от 05.09.2011 уступка права требования является возмездной.

05.10.2011 ОАО "Строитель" ПМК-6 отправило в адрес ООО фирма "Монрем" уведомление (N 247) о произошедшей уступке права требования долга в размере 1 908 517 руб. 85 коп. ООО "Строитель".

Претензия (исх. 191 от 26.12.2012), направленная ООО "Строитель" в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность по договорам N 4 от 04.02.2009, N5 от 09.02.2009, N7 от 16.11.2009, N17 от 27.07.2010, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени свои обязательства по оплате задолженности по договору об уступке права требования N 7п от 05.09.2011 ООО фирма "Монрем" не выполнило, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. В свою очередь, заказчик оплату за выполненные работы произвел частично, задолженность по выполненным работам составила 1 908 517 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 908 517 рублей 85 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования цессионария (ООО "Строитель") к должнику являются ничтожными, поскольку цедент (ОАО "Строитель" ПМК-6) на момент заключения договора уступки права (требования) сам не обладал правом на получение удержанной ответчиком гарантийной суммы, в соответствии с условиями договоров, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В данном случае сделка по переводу обязанностей выполнения обязательств по договору подряда сторонами не совершалась, поэтому на цеденте (ОАО "Строитель" ПМК-6) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением заключенных им договоров подряда.

При таких обстоятельствах, уступка цессионарию права требования оплаты выполненных работ по договорам не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (подрядчика по договору подряда).

Ответчик не доказал, что сумма задолженности ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, является гарантийной суммой и должна быть произведена ответчиком только после выполнения ОАО Строитель" ПМК-6 своих обязательств по договорам.

Так, на момент заключения договора уступки, между ответчиком и ОАО "Строитель" ПМК-6 неоднократно подписывались акты сверок, при этом, ответчик не выставлял суммы штрафов и пени, а также гарантийные суммы, не уведомлял подрядчика об их удержании, более того, после получения ответчиком уведомления о переходе прав требований по договору уступки, никаких требований ни к ОАО "Строитель" ПМК-6, ни к ООО "Строитель" не выдвигал, следовательно, заключение договора цессии не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а заявленные требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-5598/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монрем" (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2352047639, ОГРН 1112352001288) 1 908 517 рублей 85 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монрем" (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) в доход федерального бюджета 32 085 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева