Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-19390/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-7649/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-7649/2013 (судья И.И. Абдрахманов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда", г. Казань (ОГРН 1021603884697; ИНН 1657005977)

о взыскании 4 211 руб. 68 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" о взыскании 4211 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-7649/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма "Лаванда" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 4211 руб. 68 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14 июня 2013 года истекает, с учётом нерабочих дней, 28 июня 2013 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" обратилось с апелляционной жалобой 09.10.2013 года, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока, установленного на её подачу.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи жалобы по причинам не зависящим от него.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ответчик дважды подавал апелляционные жалобы, которые ему были возвращены в связи с несоблюдением части 2 статьи 257 АПК РФ (жалоба от 03.07.2013) и пропуска срока, установленного для её подачи (жалоба от 21.08.2013).

На основании изложенного, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаванда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-7649/2013, принятое в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л., включая копию почтового конверта и копию акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.10.2013 года.

Судья

Е.Г. Дёмина